Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-831/2023[77-1055/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Дудченко Ю.В, осужденного Прядко А.Б. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прядко А.Б. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, Прядко А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Прядко А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В отношении Прядко А.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора, до вступления его в законную силу, оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания и зачете наказания.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Прядко А.Б, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя содержание приговора, указывает, что доказательства, положенные в его основу, являются недопустимыми и недостоверными, поэтому вывод суда о его виновности в инкриминируемых деяниях, является необоснованным.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы считает, что показания потерпевших и свидетелей по делу получены не процессуальным путем, под давлением сотрудников полиции и являются недостоверными.

Заявляет об оговоре со стороны потерпевших, испытывающих к нему личную неприязнь.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, имели место побои со стороны сотрудников полиции, чему судом оценка не дана.

Указывает о не устраненных судом противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, в том числе о насилии, примененном к потерпевшей, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. Считает произошедшие события конфликтом внутри семьи, в который беспричинно вмешался сотрудник полиции - потерпевший ФИО6

Просит судебные решения "пересмотреть, вынести законное решение".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор "адрес" ФИО7, указывает, что судебные решения в отношении Прядко А.Б. являются законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. умысел осужденного на причинение смерти ФИО8, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в том числе, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прядко А.Б. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности соответствующие друг другу и последовательные в существенной части показания:

потерпевшей ФИО8 о том, что ее бывший супруг Прядко А.Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял ее, после чего ударил, потащил на кухню, где начал бить кулаками по всему телу, груди и лицу, говорил, что сейчас убьет ее, повалил на диван, сел сверху и начал душить, от чего она потеряла сознание, когда пришла в себя, увидела сотрудников полиции, которых, как потом выяснилось, вызвала ФИО9, которая видела начало конфликта, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, подтвердивших, что видели, как осужденный душил потерпевшую ФИО8, содержание протоколов очных ставок, осмотра места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО6, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении Прядко А.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, осужденный попытался его ударить, но попал по столу, после чего был доставлен в дежурную часть, а затем в отделение "адрес" для осмотра и прохождения медосвидетельствования, где Прядко А.Б. стал высказывать оскорбления в его адрес в присутствии хирурга ФИО12, врача-рентгенолога ФИО13, охранника ФИО16, а также иных лиц, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 обнаружено телесное повреждение - кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи, которые образовались от действия тупого твердого предмета(предметов) давностью в период 1-2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора осужденного у свидетелей, показаний которых приведены в приговоре и подтвердивших фактически содержание показаний потерпевших, суд обоснованно не усмотрел.

Имеющимся незначительным несоответствиям в показаниях потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, не свидетельствующая о недопустимости и недостоверности данных доказательств.

Действия осужденного по каждому из совершенных им преступлений, квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, как и ссылка на оказание давления на потерпевшую ФИО8 и свидетелей со стороны сотрудников полиции, - не основаны на материалах дела, не подтверждается содержанием протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Наказание осужденному Прядко А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1ст. 319 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению. Предусмотренному ч.1 ст.319 УК РФ, судом не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Прядко А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений судебная коллегия не устраивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Прядко А.Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Коротаев С.К.