Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-837/2023[77-1049/2023]

N 77-1049/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Корнеева Д.В, осужденного Максименко С.С. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максименко С.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года, Максименко С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты", освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Максименко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора, до вступления его в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Максименко С.С. под стражей в период с 1 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Максименко С.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как отсутствует заявление ФИО10, которая в судебном заседании указала на отсутствие ущерба, причиненного ей преступлением.

Полагает, что его действия в отношении ФИО6, указавшего о незначительности причиненного ущерба, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого деяния, а обвинение носит предположительный характер и основано на недопустимых доказательствах. Заявляет о личной заинтересованности потерпевшего ФИО6 в его осуждении в связи с наличием у потерпевшего непогашенного кредита перед "данные изъяты".

Суд не разрешилпротиворечия в части обстоятельств получения кассиром денежных средств.

Считает необоснованным отказ суда в вызове для допроса по ходатайствам стороны защиты свидетелей, которые могли показать об обстоятельствах произошедшего, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" ФИО7, указывает, что судебные решения в отношении Максименко С.С. являются законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Максименко С.С. инкриминируемого деяния, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на достаточной совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа:

показаний потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла товар от водителя Максименко С.С. и попросила передать ФИО6 "данные изъяты" рублей, о чем Максименко С.С. расписался в товарной накладной и уехал, однако через некоторое время ей позвонил ФИО6 и сообщил, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ему никто не передавал; действиями Максименко С.С. ей причинен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, который является для нее значительным, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, показаний ФИО6, который пояснил, что Максименко С.С. работал у ИП ФИО18 водителем-экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказала, что собирается погасить задолженность за рнанее поставленный товар, ДД.ММ.ГГГГ при поставке товара ФИО10 отдала "данные изъяты" рублей Максименко С.С, которые тот должен был передать ему - ФИО6, Максименко С.С. расписался в накладной за получение этих денежных средств, доверенности на их получение у него не было, при этом, Максименко С.С. сдал в кассу денежные средства всех остальных клиентов, а денежные средства ФИО10 в кассу сданы нее были, впоследствии ФИО10 сообщила ему, что передавала Максименко С.С. "данные изъяты" рублей, о чем он расписался у нее в накладной, в связи со случившимся его доверенное лицо обратилось в полицию, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 существующем у ИП ФИО6 порядке составления отчетности, осуществления операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, выдаче сопроводительных документов на перевозимый товар и получение денежных средств, содержанием товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, установлено не было, а доводы жалобы, в которых автор указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшегося свою вину, показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, протоколам и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности вывода суда о доказанности его виновности в инкриминируемом деянии, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Максименко С.С, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.

Вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств, является объективным и в судебных решениях мотивирован.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Максименко С.С, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Максименко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения Максименко С.С. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Максименко С.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, и принято решение с указанием в апелляционном постановлении соответствующих мотивов.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Максименко С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Григорьева О.Ю.