Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-919/2023[77-1071/2023]

N 77-1071/2023

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Токова Е.К. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бадмаева Э.Ю. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. в защиту интересов осужденного Токова Е.К. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2022 года.

Приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года, Токов Е.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты", освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Токова Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора, до вступления его в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Токова Е.К. под стражей в период с 25 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах осужденного Токова Е.К, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и не справедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает на допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения закона, не устраненные при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Считает предъявленное Токову обвинение некорректным, поэтому вывод суда о виновности осужденного - незаконным.

Подробно анализируя положения ст.ст. 14, 237, 307 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо в любом случае, об исключении из предъявленного Токову обвинения признака "незаконное хранение" и о назначении Токову Е.К. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что уголовным законом не предусмотрена ответственность за незаконное приобретение и хранение наркосодержащего растения в значительном размере, а объективная сторона преступления судом не установлена.

Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных по другому уголовному делу, не приняв достаточных мер по обеспечению их явки в судебное заседание.

Подробно перечисляя доказательства, положенные в основу приговора, заявляет о наличии в них противоречий в части указания размера, вида наркосодержащего растения и времени его обнаружения сотрудниками полиции.

Считает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования Токова Е.К. на состояние опьянения, в связи с отсутствием в нем оснований, времени его проведения и отбора образцов.

Утверждает, что суд не привел в приговоре достаточных мотивов необходимости назначения Токову Е.К. наказания в виде реального лишения свобода, не приняв во внимание степень общественной опасности деяния, размер изъятого наркотического средства, данные о личности, сделав неверный вывод о его не трудоустройстве.

Указывает на добровольное сообщение Токовым Е.К. сведений, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, что необходимо признать в качестве явки с повинной.

Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при апелляционном рассмотрении дела, поэтому апелляционное постановление так же является незаконным.

Просит судебные решение отменить, направить уголовное дело прокурору, либо изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор "адрес" ФИО10 возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю, считает постановленный в отношении осужденного Токова Е.К. судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Токова Е.К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Токовым Е.К. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Токова Е.К. в совершении указанного в приговоре преступления, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Токова Е.К, признавшего свою вину в предъявленном обвинении, и пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов во дворе своего домовладения за хозяйственной пристройкой он обнаружил один куст дикорастущей конопли, после стал его периодически поливать, зная о ее наркотических свойствах, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он сорвал с указанного куста листья и части для личного употребления, оставив их на том же месте, стал их там хранить, чтобы они подсохли, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска его домовладения сотрудники полиции обнаружили дикорастущий куст конопли, ее засушенные листья и верхушечные части, а в хозяйственной постройке - две пластиковые бутылки и курительный мундштук, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения и изъятия куста растительного происхождения и сухих листьев растительного происхождения со специфическим запахом, заключениями физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протоколов следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оснований для самооговора и оговора Токова Е.К, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер частей растения, содержащего наркотическое средство, которое Токов Е.К. незаконно приобрел и хранил для дальнейшего личного употребления установлен верно, и его вес - 11, 16 грамм с учетом израсходованного количества в размере 0, 18 грамм в ходе исследования, подтверждается выводами физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47) и является значительным размером.

В приговоре дана оценка содержанию протоколов следственных действий, заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Токова Е.К. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Токову Е.К. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Токова Е.К. обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось. Мотивы, по которым суд не счел возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, судебная коллегия находит убедительными.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и указал основания, по которым не счел возможным не применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку признано невозможным исправление Токова Е.К. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Токова Е.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2022 года в отношении Токова Е.К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.