Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-10052/2023[88а-17662/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в нарушении законодательства по предоставлению ответа от 26 сентября 2021 года N 23051/21/5653632.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сылко А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 апреля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

До рассмотрения дела по существу от Сылко А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду непредоставления заявителем уважительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения настоящего дела. Сылко А.С. заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор 80087883320285), а также путем направления копий определений на ящик электронной почты.

Ходатайство Сылко А.С. об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года Сылко А.С. направил в Ленинградское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю копию административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Служба судебных приставов-исполнителей 26 сентября 2021 года уведомила Сылко А.С, что указанное административное исковое заявление приобщено к материалам исполнительного производства (исх. N 23051/21/5653632), ответ направлен электронно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено, сведений, подтверждающих нарушение прав истца действиями административного ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поступивший в службу документ не является обращением, поскольку согласно статье 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом, предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, а жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Обращения Сылко А.С. носит уведомительный характер, а оспариваемый ответ свидетельствует о том, что это уведомление принято к сведению.

Кроме того, с административным исковым заявлением Сылко А.С. обратился в районный суд 31 января 2022 года, то есть за пределами срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Сылко А.С. полагает необходимым применение к административному ответчику меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако административным ответчиком не допущены ни нарушение установленных в суде правил, ни воспрепятствование осуществлению административного судопроизводства. В связи с чем, основания для применения мер процессуального принуждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев