Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10095/2023[88а-16573/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к заместителю прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаеву Я.И, помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А. об оспаривании решений, действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в Ленинградский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконными решения, действий, бездействия заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаева Я.И. и помощника прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А, выразившихся в: нарушении статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявления Сылко А.С. "данные изъяты"; непринятии решения по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в чье производство передано исполнительное производство N; непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года N по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (N). Также просил возложить на прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года производство по административному делу по административному иску Сылко А.С. к заместителю прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаеву Я.И, помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А. об оспаривании решений, действий, бездействия прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2023 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с грубым нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судами также не были рассмотрены его ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на непривлечение к участию в деле прокуратуры Краснодарского края. Считает, что выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Полагает незаконным прекращение производства по делу, поскольку суд не рассмотрел ни одно из представленных доказательств, не изучил материалы дела, не принял мер по устранению допущенных административным ответчиком нарушений законодательства, повлекших ущемление прав административного истца. Также считает, что суд не рассмотрел ни одно из заявленных исковых требований.

Определением судьи от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Сылко А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Сылко А.С. обратился в суд с административным иском, оспаривая законность решения, действий, бездействия заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаева Я.И. и помощника прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А, выразившихся в:

- нарушении положений действующего законодательства при рассмотрении заявления Сылко А.С. "данные изъяты";

- непринятии решения по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в чье производство передано исполнительное производство N;

- непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года N по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (N). Также просил возложить на прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в качестве обращения, адресованного в прокуратуру Ленинградского района 8 декабря 2021 года, Сылко А.С. направил копию апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года по делу N N для сведения.

Указанное обращение было зарегистрировано, рассмотрено, заместителем прокурора 13 декабря 2021 года, дан мотивированный ответ N, в котором разъяснены положения статей 295, 306 КАС РФ, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными данной статьей и что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Соответствующий ответ был направлен заявителю 13 декабря 2021 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из содержания административного иска невозможно установить, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения, поскольку прокуратура не является органом принудительного исполнения судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 КАС РФ.

Если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ;

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;

5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;

6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства (часть 1 статьи 194 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу по мотиву того, что обращение Сылко А.С. представляло собой копию апелляционной жалобы, и на него был дан мотивированный ответ, суды не рассмотрели иные требования административного иска.

Так, в частности, не получили никакой правовой оценки доводы административного иска о бездействии заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаева Я.И. и помощника прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А, выразившегося в непринятии решения по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в чье производство передано исполнительное производство N; непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года N по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (N).

На это обоснованно указал податель кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства, поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, занимая активную роль, установить обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, дать им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко В.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить, административное дело N 2а-170/2022 направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 мая 2023 года.