Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-10376/2023[88а-16891/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрев кассационную жалобу Полтавской Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару к Полтавской Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Полтавской Н.И. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 9220, 84 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 марта 2023 года, Полтавская Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Полтавской Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела видно, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Инспекция в адрес налогоплательщика направила уведомление N об уплате в срок до 1 декабря 2016 года суммы задолженность по транспортному налогу в размере 22 740 руб. за 2014 год.

В последующем в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате образовавшейся недоимки N по состоянию на 20 декабря 2016 года со сроком исполнения до 7 февраля 2017 года.

Данное требование оставлено административным ответчиком без исполнения, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Полтавской Н.И. задолженности по налогам.

20 июля 2020 года названным мировым судьей по заявлению административного ответчика данный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство Полтавской Н.И. числится в угоне с 2014 года, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при его фактическом отсутствии не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ).

Из материалов дела видно, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство - автомобиль грузовой марки " "данные изъяты"" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", дата регистрация права 28 декабря 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ инспекция известила административного ответчика о сумме транспортного налога, исчисленной за 2014 год, направив налоговое уведомление от 9 апреля 2015 года N. Согласно указанному налоговому уведомлению, сумма транспортного налога, подлежащего уплате, составила 30 320 руб.

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, статьи 85 НК РФ, инспекция указала, что исходя из представленной ответчиком справки, выданной отделом полиции Центрального округа УМВД РФ по г. Краснодару, 8 октября 2014 года Полтавская Н.И. обратилась с заявлением о хищении принадлежащего ей автомобиля. Административным истцом произведен перерасчет налоговых обязательств ответчика по транспортному налогу за 2014 год, о чем направленно уточненное налоговое уведомление от 25 ноября 2016 года N. Согласно налоговому уведомлению сумма транспортного налога, подлежащего уплате, составила 22 740 руб.

В налоговом уведомлении N вместо 9 месяцев владения транспортным средством ошибочно указано 12, однако данный факт на правильность расчета транспортного средства за 2014 год не влияет.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как указано выше, в результате неуплаты Полтавской Н.И. транспортного налога за 2014 год в срок, определенный в налоговом уведомлении от 25 ноября 2016 года N (до 1 декабря 2016 года), инспекцией выставлено и направлено требование об уплате налога от 20 декабря 2016 года N. Полтавской Н.И. предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 22 740 руб. в срок до 7 февраля 2017 года.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в срок, указанный в требовании от 20 декабря 2016 года N не исполнена, исчисленная сумма взыскана инспекцией в порядке приказного производства.

Судебным приказом мировым судьей судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2017 года с Полтавской Н.И. взыскана задолженность по налогу в размере 22 876, 44 руб.

20 июля 2020 года названным мировым судьей по заявлению административного ответчика данный судебный приказ был отменен.

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд первой инстанции 20 ноября 2020 года, то есть в пределах 6 месячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

В соответствии с частичным погашением налогоплательщиком задолженности сумма иска составила 9220, 84 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции, представителем налогового органа в суд представлены сведения о недоимке по требованию от 20 декабря 2016 года N, остаток задолженности по данному требованию составляет 9220, 84 руб.

Поскольку расчет налоговой задолженности был произведен с учетом времени владения и пользования спорным транспортным средством марки " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика налоговой задолженности по транспортному налогу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полтавской Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 мая 2023 года.