Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-10470/2023[88а-17960/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Алибаба" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Алибаба" к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Алибаба" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия, бездействие ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отсутствии контроля по исполнительному производству N; ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя - ООО "Алибаба" постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Тюлевой А.Н, в непринятии комплексных мер для взыскания долга в установленном законом порядке. Также просило возложить обязанность на ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю выполнить требования, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2023 года, ООО "Алибаба" ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалы дел не содержат доказательства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем выводы судов в данной части являются необоснованными.

Определением судьи от 7 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) от 25 декабря 2020 года, на основании исполнительного листа серии ФС N от 13 ноября 2020 года, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тюлевой А.Н, взыскателем по которому является "данные изъяты"), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 38 678, 1 руб.

Судами установлено, что в рамках осуществления исполнительных действий, судебным приставом были направлены запросы в банковские и кредитные организации, операторам связи, ФМС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС (ЗАГС).

11 января 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

15 января 2021г года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 января 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2707, 47 руб.

2 и 11 марта 2021 года осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты.

11 марта 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

12 марта 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены следующие нарушения.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Предметом административного иска, в том числе, являются требования о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по ненаправлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства N

Разрешая данные требования, суд первой инстанции указал на то, что копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается реестром корреспонденции, переданным в отделение почтовой связи.

Вместе с тем данный реестр не может однозначно свидетельствовать о факте направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ввиду отсутствия в нем идентификационного номера почтового отправления, с помощью которого можно отследить отправку письма.

Кроме того, суды оставили без должного внимания доводы административного истца о нерассмотрении административным ответчиком его заявления от 30 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства, в котором содержался ряд требований, в том числе по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Данные доводы являются основанием материально-правовых требований административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика выполнить требования, указанные в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Между тем эти требования и доводы не были предметом оценки нижестоящими судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

В статье 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 8 статьи 84 названного Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако приведенные требования процессуального законодательства судами выполнены не в полном объеме, в связи чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решения судов обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить все обстоятельства по делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года отменить, административное дело N 2а-15338/2022 направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 мая 2023 года.