Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-10852/2023[88а-18183/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Исраиловой М.Р. по доверенности Серебрякова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению Исраиловой М.Р. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О. ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Томаеву А.А. об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Исраилова М.Р. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Также административный истец просил произвести процессуальное правопреемство, заменив Исраилову М.Р. на правопреемника - обособленное подразделение "данные изъяты" (далее - агентство) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года административный иск Исраиловой М.Р. удовлетворен частично. В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг юристов агентства, которые занимались подготовкой документов по данному делу. Кроме того, 29 августа 2022 года Исраилова М.Р. и агентство заключили договор уступки права требования, по условиям которого Исраилова М.Р. уступила агентству право требования взыскания с ГУФССП России по Волгоградской области понесенных административным истцом в рамках данного дела расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Исраиловой М.Р. взысканы судебные расходов в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Также судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена Исраиловой М.Р. на правопреемника - агентство в части требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, представитель Исраиловой М.Р. по доверенности Серебряков Д.В. ставит вопрос об изменении определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года в части судебных расходов. По мнению заявителя, данное административное дело не относится к категории легких дел, поскольку законное и обоснованное решение по делу было принято судом только после отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие доказательств со стороны административного ответчика, заявившего о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что судами необоснованно занижен размер судебных расходов, понесенных Исраиловой М.Р. на оплату услуг представителя, в 9 раз.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Исраиловой М.Р, и признавая жалобу соответствующей требованиям статьи 320 КАС РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что обжалуемыми актами судебные расходы взысканы в пользу Исраиловой М.Р, что свидетельствует о том, что данными судебными актами затрагиваются права и законные интересы последней.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела видно, что представитель Исраиловой М.Р. по доверенности Серебряков Д.В. 29 сентября 2022 года обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просил:

- взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Исраиловой М.Р. судебные расходы в размере 45 000 рублей;

- произвести процессуальное правопреемство, заменив Исраилову М.Р. на правопреемника - агентство в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года, заявление представителя Исраиловой М.Р. по доверенности Серебрякова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Исраиловой М.Р. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Также данным определением суда удовлетворено заявление представителя Исраиловой М.Р. по доверенности Серебрякова Д.В. о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена Исраиловой М.Р. на правопреемника - агентство.

Судом принято во внимание, что 29 августа 2022 года Исраилова М.Р. (цедент) и агентство (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100% от суммы задолженности ГУФССП России по Волгоградской области в части взыскания судебных расходов по делу N 2а-3494/2022, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N на оказание юридических услуг от 1 февраля 2022 года и дополнительного соглашения от 29 августа 2022 года N N к данному договору, в сумме 45 000 рублей.

Вместе с тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым указать на несоответствие выводов, изложенных в тексте определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, резолютивной части данного судебного акта, что, в свою очередь, порождает правовую неопределенность в его исполнении.

Так, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве и произведя замену Исраиловой М.Р. на ее правопреемника - агентство, суд, тем не менее, взыскал судебные расходы в пользу Исраиловой М.Р.

Учитывая выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства выводы о взыскании судебных расходов в пользу административного истца Исраиловой М.Р. нельзя признать законными.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Исраиловой М.Р. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О, ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Томаеву А.А. об оспаривании постановления, бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года административный иск Исраиловой М.Р. удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О. от 26 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2022 года N, заключенный агентством (исполнитель) и Исраиловой М.Р. (заказчик) и дополнительное соглашение от 29 августа 2022 года N, согласно пункту 1 которого стоимость оказанных услуг составляет 45 000 рублей.

Также заявитель представил акт сдачи-приемки услуг от 29 августа 2022 года N, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- проверка и изучение документов заказчика, относящихся к предмету спора;

- юридический анализ документов заказчика;

- осуществление действий, направленных на истребование и сбор документов, необходимых для доказывания правовой позиции;

- составление административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора;

- составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда;

- отслеживание изменений и статуса дела на официальном сайте суда;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов и приходя к выводу об обоснованности их взыскания в размере 5000 рублей, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы в рамках заключенного договора, срок рассмотрения дела судом, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в объем оказанных услуг включены: подготовка административного искового заявления, составление апелляционной жалобы на решение суда, составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление частной жалобы на определение суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими утверждениями суда апелляционной инстанции, поскольку из акта сдачи-приемки услуг от 29 августа 2022 года N не усматривается, что заказчику (Исраиловой М.Р.) были оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и частной жалобы на определение суда, и такие расходы были заявлены к взысканию в рамках рассмотрения заявления представителя административного истца Серебрякова Д.В, поступившего в суд 30 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать законными выводы обеих инстанций, касающиеся размера подлежащих взысканию сумм, поскольку они не мотивированы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды, снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 45 000 рублей до 5000 рублей, в частности, приняли во внимание возражения ГУФССП России по Волгоградской области относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Так, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции в данном случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель административного истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление административного искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить административное дело 2а-3494/2022 на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.