Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-11601/2023[88а-18283/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленоку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муковникову А.Н. об оспаривании действий, бездействия.

установил:

Сылко А.С. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными решения, действия, бездействие начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленока Г.Г. и судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муковникова А.Н, выразившиеся в предоставлении ответа от 6 мая 2021 года N на N от 29 марта 2021 года, несоответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Сылко А.С, нарушение установленного срока рассмотрения. Также заявитель просил возложить на должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года административный иск Сылко А.С. оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 6 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

На основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года административный иск возвращен заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года как принятых с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель, ему не был установлен процессуальный срок для исправления недостатков в административном исковом заявлении. Ссылается на отсутствие в обжалуемом определении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения административного иска, а также выводов суда о возврате Сылко А.С. государственной пошлины.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Сылко А.С. в срок до 6 сентября 2021 года не выполнил указания суда об исправлении недостатков, изложенные в определении от 4 августа 2021 года. При этом судом также принято во внимание, что определение об оставлении административного искового заявления без движения вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о возврате административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 130 КАС РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материала следует, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года административное исковое заявление Сылко А.С. оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению Сылко А.С. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства действий/бездействия административного ответчика). Также в заявлении не указано, какие права и законные интересы административного истца были нарушены административным ответчиком. Кроме того, Сылко А.С. указано на необходимость предоставить сведения о том, в чем заключаются оспариваемые действия, бездействие должностных лиц. Также суд отметил, что не указаны заинтересованные лица, а именно взыскатель, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении дела. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 6 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, Сылко А.С. не устранены, определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сылко А.С. не был установлен процессуальный срок для исправления недостатков в административном исковом заявлении, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции также отклоняются утверждения кассационной жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не был разрешен вопрос о возврате административному истцу уплаченной государственной пошлины. Из приложения к административному иску, а также из самого материала усматривается, что Сылко А.С. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в суд не представлял.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.