Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-11651/2023[88а-18277/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Редьки В.И. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Редьки В.И. к исполняющему обязанности председателя Тихорецкого городского суда Краснодарского края Тищенко А.А., начальнику отдела делопроизводства Тихорецкого городского суда Краснодарского края Пащенко С.В., специалисту Колеге Е.А. об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Редька В.И. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия исполняющего обязанности председателя Тихорецкого городского суда Краснодарского края Тищенко А.А, начальника отдела делопроизводства Тихорецкого городского суда Краснодарского края Пащенко С.В, специалиста Колеги Е.А. Также административный истец просил передать дело председателю Краснодарского краевого суда для разрешения подсудности.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления Редьки В.И. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2023 года, Редька В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что правила упрощенного (письменного) производства не применяются при рассмотрении административных дел судами апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как видно из материалов дела, Редька В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия исполняющего обязанности председателя Тихорецкого городского суда Краснодарского края Тищенко А.А, начальника отдела делопроизводства Тихорецкого городского суда Краснодарского края Пащенко С.В, специалиста Колеги Е.А.

В обоснование заявленных требований Редька В.И. ссылался на то, что должностными лицами Тихорецкого городского суда Краснодарского края ему созданы препятствия в ознакомлении с уголовным делом, что было необходимо для обращения в суд с иском о реабилитации подзащитного Редьки Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Законом и федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу частей 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 3132-1 одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Частью 2 статьи 16 Закона N 3132-1 предусмотрено, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона N 3132-1, статьями 19, 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из правового анализа приведенных положений в их системном толковании следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконно вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах. Суд указала, что заявленные требования по оспариванию действий сотрудников аппарата суда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не вытекают из административных и иных публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что Конституционный Суд Российской Федерации

отметил, что положения статьи 128 КАС РФ исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке; данные нормы не предполагают возможности произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О, от 26 января 2017 года N 110-О и от 26 февраля 2021 года N 195-О).

При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также заявленные административным истцом требования, суды пришли к выводу об отказе в принятии административного искового заявления Редьки В.И.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, подтверждающие несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлены.

Утверждения жалобы о том, что правила упрощенного (письменного) производства не применяются при рассмотрении административных дел судами апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 приведенного Кодекса.

Учитывая, что частная жалоба Редьки В.И. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года обоснованно рассмотрена в порядке частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, доводы жалобы о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке в отсутствие заявителя являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редьки В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.