Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-349/2023-(8а-41411/2022)[88а-7305/2023-(88а-44948/2022)]

Дело N 2а-2744/2022

г. Краснодар 21.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданные 07.12.2022 кассационную жалобу ФИО6, кассационное представление прокуратуры Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Саки Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Саки Республики Крым, заинтересованное лицо: Комиссия по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Саки о признании недействующим в части решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, поддержавшую кассационное представление, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 постановления Администрации г. Саки Республики Крым (Администрация г. Саки) от 31.03.2021 N 335 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым" в части исключения с 31.05.2021 мест размещения нестационарных торговых объектов N N 15, 21, 23, 52, 53 (таблица N 4 приложения N 1 к постановлению Администрации г. Саки Республики Крым от 31.03.2021 N 335 - "Перечень мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым до 31.05.2021").

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что в соответствии с договорами на право размещения нестационарных торговых объектов от 07.06.2016 N 41, N 42, N 43; от 22.06.2016 N 46, 47, заключенных между Администрацией г. Саки и ИП ФИО7, последнему в аренду предоставлены места для размещения нестационарных торговых объектов N N 15, 21, 23, 52, 53 сроком действия до 31.05.2021.

Постановлением Администрации г. Саки от 31.03.2021 N 335 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым" (постановление Администрации N 335), опубликованным на официальном сайте муниципального органа 08.04.2021 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению места размещения НТО N 15, 21, 23, 52, 53 размещены в схеме размещения НТО до 31.05.2021 (таблица N 4 приложения N 1).

Решениями Администрации г. Саки от 09.04.2021 ИП ФИО6 отказано в продлении вышеназванных договоров, в связи с тем, что места размещения НТО по указанным договорам исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым по истечению их срока действия.

Уведомлениями Администрации г. Саки от 29.12.2020 N 39/02.1-31, 07.04.2021 N 7/02.1-31 административному истцу сообщено о планируемом демонтаже вышеназванных нестационарных торговых объектов после 31.05.2021.

Ливый С.В. полагает, что постановление Администрации N 335 в его оспариваемой части не соответствует положениям пунктов 2, 10, 11, 12 Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402, пункту 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 и период до 2020", частям 1, 3, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статье 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", части 3 статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также, ФИО6 указывает на нарушение административным ответчиком срока уведомления заявителя об исключении мест размещения НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 12 Порядка N 402), на непредоставление ему компенсационных мест (пункт 11 Порядка N 402). Кроме того, произвольное исключение арендуемых ИП ФИО6 мест размещения НТО негативно сказывается на его предпринимательской деятельности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 административный иск удовлетворен.

Суд признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1 постановления Администрации г. Саки Республики Крым от 31.03.2021 N 335 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым" в части исключения с 31.05.2021 из схемы мест размещения нестационарных торговых объектов N N 15, 21, 23, 52, 53 (таблица N 4 приложения N 1 к постановлению Администрации г. Саки Республики Крым от 31.03.2021 N 335 - "Перечень мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым до 31.05.2021").

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2022 решение Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 отменено по безусловным основаниям, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокуратура Республики Крым просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением процессуального права, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Прокурор считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не нарушен порядок рассмотрения административного иска. Кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который представил в материалы дела соответствующее заключение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 КАС РФ.

В силу требований части 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что требования административного истца о признании незаконными в части оспариваемого постановления подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 КАС РФ. Между тем, административное дело рассмотрено районным судом в порядке главы 22 КАС РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В этой связи юридически значимые для разрешения дела обстоятельства районным судом установлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на исход дела.

С такими выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое постановление обладает вышеперечисленными признаками нормативно-правового акта.

В этой связи представляется правильным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по мотивам существенного нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, что могло повлиять на правильность постановленного решения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, кассационное представление прокуратуры Республики Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.03.2023.