Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-40779/2022[88а-6605/2023-(88а-44238/2022)]

дело N 2а-158/2022

г. Краснодар 14.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Богатых О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.12.2022 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25.07.2022 по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к ФИО5 о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Межрайонная ИФНС N 6 по Волгоградской области (инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании недоимки: по транспортному налогу за налоговые периоды 2019, 2020 в размере 7 456 руб, пени - 52, 69 руб.; по земельному налогу за налоговые периоды 2019, 2020 в размере 4 244 руб, пени - 29, 99 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что ФИО5 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, транспортный и земельный налоги в установленный законом срок не уплатил. Требования об уплате налога не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО5 вышеназванной недоимки по возражениям должника отменен 22.03.2022.

Ссылаясь на изложенное, налоговый орган просил об удовлетворении административного иска.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022 решение районного суда отменено. Административное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы указывает на пропуск административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 48, 286 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 374-ФЗ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из пропуска административным истцом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что районным судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, что, в свою очередь, привело к неправильному применению материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требования об уплате недоимки по земельному и транспортному налогам за налоговые периоды 2019, 2020 были выставлены ФИО5 после вступления в силу Закона N 374-ФЗ, при разрешении указанного спора необходимо руководствоваться частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от 23.11.2020).

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, как постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в редакции на 08.02.2021 (срок выставления требования), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения по требованию N 1571 от 08.02.2021 об уплате транспортного налога, земельного налога, пени за 2019 (сумма 5850 руб.) установлен ФИО5 до 24.03.2021. По требованию N 399247 от 20.12.2021 (сумма недоимки - 5 850 руб.)- до 03.02.2022.

Поскольку срок исполнения требования об уплате обязательных платежей N 399247 от 20.12.2021 истек 03.02.2022, а общая сумма недоимки превысила 10 000 руб, 14.03.2022 налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 22.03.2022 по возражениям должника ФИО5 отменен судебный приказ от 14.03.2022 N 2А-50-407/2022.

С административным иском инспекция обратилась в районный суд 01.06.2022.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что установленные статьями 48 НК РФ, 286 КАС РФ сроки для принудительного взыскания недоимки не нарушены.

Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования материального закона, регулирующего вопросы начисления и принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.03.2023