Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-40829/2022[88а-6680/2023-(88а-44314/2022)]

Дело N 3а-780/2022

г. Краснодар 14.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 05.12.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение Краснодарского краевого суда от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к Администрации г. Краснодара, Городской Думе г. Краснодара об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя административного истца по доверенности ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Городской Думы г. Краснодара по доверенности ФИО5, представителя Администрации г. Краснодара по доверенности ФИО6, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействующим решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 пункт 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" (далее по тексту - Генеральный план г. Краснодара) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к двум функциональным зонам "Зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)" и "Зона транспортной инфраструктуры".

Требования мотивированы тем, что отнесение Генеральным планом г. Краснодара вышеуказанного земельного участка к двум функциональным зонам создает правовую неопределенность правового режима объекта недвижимости и нарушает ее права, как собственника расположенного на нем жилого дома, имеющего право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, о чем свидетельствует решение администрации муниципального образования г. Краснодара об отказе в предоставлении земельного участка в указанном порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, изложенным в письме от 31.01.2022.

Решением Краснодарского краевого суда от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

На кассационную жалобу Городской Думой г. Краснодара поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные отношения, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлся оспариваемый нормативный правовой акт, в частности, решения Краснодарского краевого суда от 23.12.2020 по административному делу N 3а-1487/2020, пришли к выводу о том, что оспариваемый генеральный план утвержден решением уполномоченного органа с соблюдением установленных законом последовательных процедур по подготовке его проекта (включая проведение публичных слушаний и согласование с компетентными органами), а также порядка принятия и опубликования нормативного правового акта.

Оснований не согласиться с этим не имеется.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом признано за последней решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.10.2012 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 26.11.2013.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 постановлением Администрации г. Краснодара от 02.02.2017 N 427 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 378 кв. м, по ул. ФИО7, 39/А в "адрес", вид используемого земельного участка - индивидуальные жилые дома.

19.09.2021 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Администрация г. Краснодара, отказывая ФИО8 в предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указала на то, что в соответствии с Генеральным планом от 02.09.2020 N 100 пункт 1 спорный земельный участок расположен в границах объекта местного значения - зоне озеленения территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса) и в зоне транспортной инфраструктуры (зона объектов автомобильного транспорта), а также в границах объектов катастрофического затопления.

Ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (пункт 15), земельный участок располагался в границах производственной зоны (зоне объектов транспорта), зоне транспортной инфраструктуры с планируемым к размещению объектов местного значения -автомобильная дорога и зоне рекреационного назначения.

Решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (пункт 15) утратило силу в связи с принятием решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6) указанный земельный участок располагался в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж2).

Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 (пункт 1) "О Генеральном плане муниципального образования город Краснодар" утвержден новый Генеральный план муниципального образования г. Краснодара, которым спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) с планируемым к размещению объекта местного значения - прибрежного бульвара и зоне транспортной инфраструктуры.

Исходя из ПЗЗ в редакции решения городской Думы г. Краснодара от 22.07.2021 N17 (п.19) земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады (Р1) и зоне транспортной инфраструктуры (Т1).

Отказывая в административном иске, краевой суд и согласившаяся с ним апелляционная инстанция пришли к выводу о том, что несоответствие установленных оспариваемым нормативным актом функциональных зон существующему землепользованию не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере. Действующее градостроительное законодательство не содержит требования о принадлежности каждого земельного участка только к одной функциональной зоне. Изменение Генеральным планом функциональной зоны в отношении спорного земельного участка не препятствует его использованию на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, поскольку не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ), и не ограничивает прав административного истца на использование земельного участка.

Также суды указали на то, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

В этой связи суды сослались на то, что Генеральным планом, как основополагающим документом территориального планирования, определяется стратегия градостроительного развития территорий, долгосрочные ориентиры их развития. Планирование территории направлено на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем. Установление оспариваемым Генеральным планом функциональной зоны озелененных территорий осуществлено не произвольно административным ответчиком, а обосновано, в том числе необходимостью увеличения озелененных территорий.

Положения о необходимости установления Генеральным планом дополнительных озелененных территорий общего пользования содержатся в Своде правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034).

Судами принято во внимание документальное подтверждение целесообразности отнесения земельного участка к функциональной зоне "Зона озелененных территорий общего пользования" (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), обусловленной нахождением участка в зоне с особыми условиями использования, предусматривающей его озеленение, а именно, в зоне "Приаэродромные территории", "Водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы": водоохранная зона реки Кубань (200 м), прибрежная защитная полоса реки Кубань (50 м), "Зоны санитарной охраны источников артезианской скважины 78802/49" (по сведениям раздела Х ГИСОГД "Зона с особыми условиями использования территории". Сведения об этом содержатся в ЕГРН.

Также суды отметили, что территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей прав на земельные участки, но и защищать законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы самого муниципального образования.

При таких данных суды признали, что оспариваемый ФИО8 нормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального закона основанием для отмены состоявшихся решений в суде кассационном инстанции, не содержат.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.03.2023.