Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-41377/2022[88а-7313/2023-(88а-44956/2022)]

Дело N 2а-3198/2022

г. Краснодар 21.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 08.12.2022 кассационную жалобу ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28.09.2022 по административному делу по административному иску ФИО10 к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, заинтересованные лица: Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, ФИО8 о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО7 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (Департамент), в котором просила признать незаконным распоряжение Департамента от 06.08.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка (Распоряжение), представленной ФИО5, а также бездействие, выраженное в непринятии мер по его отмене в порядке самоконтроля.

В обоснование требований ФИО7 указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемым распоряжением по заявлению ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 256 кв.м. по адресу: "адрес", путем перераспределения принадлежащего ФИО5 земельного участка площадью 854 кв.м, и 402 кв.м. площади земель, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем, согласование предложенной ФИО5 схемы расположения земельного препятствует ФИО7 в использовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку утрачена возможность прохода и подъезда к нему.

В этой связи, в целях отмены упомянутой схемы, ФИО7 обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, однако получила отказ.

Полагая распоряжение Департамента и вышеуказанное бездействие незаконными, ФИО7 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решений судов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 3, статьи 6, пункта 4 статьи 11.2, пункта 2, 3 статьи 39.28, пунктов 1, 9, 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), части 4 статьи 41, части 1 статьи 42, части 2 статьи 43, пункта 4 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что уполномоченным органом при вынесении оспариваемого решения были соблюдены требования земельного законодательства, вследствие чего у него имелись основания для утверждения схемы расположения земельного участка, предоставленной ФИО5, суды пришли к выводу о правомерности обжалуемого распоряжения Департамента и отсутствии оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков.

С выводами судов согласиться нельзя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не отвечают.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, обладающих властнопубличными полномочиями, процессуальным законом возложено на такие органы, что предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента от 06.08.2021 по заявлению ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 256 кв.м. по адресу: "адрес", путем перераспределения принадлежащего ФИО5 земельного участка площадью 854 кв.м, и 402 кв.м. площади земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Предметом административного иска является оспаривание распоряжения Департамента от 06.08.2021, а также бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии мер к его отмене в порядке самоконтроля.

С учетом вышеприведенных норм процессуального закона и предмета заявленных требований судам надлежало проверить оспариваемое распоряжение на соответствие закону, в частности, пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ, содержащему исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что судами сделано не было.

Между тем, в материалах дела имеется копия заключения о невозможности формирования земельного участка, подписанное первым заместителем главы администрации ФИО6, на запрос Департамента муниципального имущества Администрации "адрес" /лд-21-22/ о возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1256 кв.м. по "адрес".

В частности в заключении указано, что формирование испрашиваемого участка нарушит права третьих лиц, так как ограничит доступ к земельному участку с кадастровым номером N; площадь образуемого участка превысит максимально возможную площадь участков с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства, не превышающую в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Волгограда 1000 кв.м.; на испрошенном к перераспределению земельном участке находится опора линии электропередач; участок расположен в охранной зоне газопровода и систем газоснабжения.

В деле также имеется копия градостроительного заключения N105-01 от 19.07.2021 Nар12819-21 заместителя Департамента по градостроительству и архитектуре о формировании земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта в адрес заместителя руководителя Департамента муниципального имущества Администратции Волгограда, в котором указано на наличие многочисленных обстоятельств, подлежащих учету при формировании испрошенного земельного участка, и при этом отсутствует как таковой вывод о возможности формирования участка.

ФИО7 суду представлено заключение эксперта /лд- 39-53/ о невозможности утверждения схемы, предоставленной ФИО5 и утвержденной оспариваемым постановлением органа местного самоуправления, в котором содержатся выводы о том, что формирование ФИО5 земельного участка в процедуре перераспределения осуществляется за счет земель общего пользования - проезда между "адрес". В связи с формированием ФИО5 земельного участка становится невозможным полноценное использование земельного участка по адресу: г Волгоград, "адрес" ввиду отсутствия пожарного подъезда, подъезда спецавтотранспорта, техники для очистки септика.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы административного истца, которым оценка по правилам статьи 84 КАС РФ не дана, что свидетельствует о рассмотрении дела с существенном нарушением норм процессуального права, что могло сказаться на исходе разрешаемого спора.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе нового пересмотра дела суду надлежит постановить законное и обоснованное решение на основании правильного применения норм

материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, учитывая, что право собственности ФИО5 на вновь образованный земельный участок зарегистрировано, в дело в качестве заинтересованного лица надлежит привлечь орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28.09.2022 отменить.

Административное дело N 2а-3198/2022 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.03.2023.