Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5012/2023[88а-11698/2023]

Дело N 2а-126/2022

г. Краснодар 25.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 27.07.2023 кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 по административному делу по административному иску ФИО2 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В, заинтересованные лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, поддержавшую кассационную жалобу, старшего прокурора гражданско -судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Сидорову Л.Е, просившую об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 213, части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что потерпевший ФИО13 по уголовному делу, по которому ФИО2 отбывает уголовное наказание за преступление, совершенное 22.12.2017, получил травмы головы и туловища в ДТП, произошедшем в 2016, а не в день инкриминированного ФИО2 преступного деяния. Согласно полученной адвокатом ФИО11 рецензии на заключение судебной экспертизы (проведенной в рамках уголовного преследования ее подзащитного ФИО2), перелом левого щитовидного хряща у потерпевшего ФИО13 возник задолго до происшествия 22.12.2017, а дистальная фаланга 1 пальца правой руки не сломана, а ушиблена.

ФИО2 полагает, что проверка обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений должна быть проведена заново посредством назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках возобновленного производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, прокурор незаконно, как считает ФИО2, отказывает в принятии мотивированного решения о возобновлении производства по уголовному делу, чем нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил об удовлетворении требований административного иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.01.2022, производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя адвоката ФИО11 просит об отмене судебных решений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. Отмечает, что отбывает наказание за преступление, которое не совершал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно соответствия Конституции Российской Федерации примененного в настоящем администратором деле закона кассационным судом адвокату ФИО11 ввиду необоснованности отказано.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 частью 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 128 КАС РФ, влечет прекращение производства по административному делу (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Вопросы возобновления производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются положениями главы 49 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В частности, из содержания части 1 статьи 415 УПК РФ следует, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

В соответствии с частью 1 статья 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть 2).

Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (часть 3).

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ; с учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба; обратить внимание судов на то, что жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что решения, действия (бездействие) прокурора, связанные с производством по уголовному делу, не подлежат оспариванию по правилам административного судопроизводства.

В этой связи определения судов о прекращении производства по административному делу по изложенным выше правовым основаниям являются правильными.

Кассационный суд также отмечает, что в деле имеются светокопии заключения помощника прокурора Центрального района г. Сочи от 10.07.2020 об отсутствии оснований для вынесения постановления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заявлению адвоката ФИО11 /лд- 46-51 том 1/, жалобы адвоката ФИО11 с входящим штампом Октябрьского районного суда г. Краснодара об оспаривании отказа прокурора Краснодарского края в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 /лд-138-144 том 1/, что свидетельствует о том, что последним инициировался вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие в силу процессуального закона отмену постановленных судебных актов, в связи с чем решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.05.2023.