Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-5495/2023[88а-11972/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е, Сергеева С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коробий Е.Б. и администрации муниципального образования Тимашевского района на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Радченко Л.А, Мацкул Н.В, Миронова Л.А. к администрации муниципального образования Тимашевского района, Коробий Б.Д. и Коробий Е.Б. о признании действий по передаче земельного участка без проведения торгов и заключению договора аренды, незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Радченко Л.А, Мацкул Н.В. и Миронов Л.А. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требования, просили признать действия администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация) о передаче земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" без проведения торгов и заключению договора аренды земельного участка с Коробий Б.Д. незаконными.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение от 6 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 19 и 26 января 2023 года, Коробий Б.Д. и представитель администрации просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 10 февраля 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство администрации об отложении судебного заседания кассационного суда, в его удовлетворении отказано, как необоснованное и неподтвержденное документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2021 года в администрацию поступило заявление Коробий Б.Д. о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: "под индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: "адрес" "адрес" без проведения торгов.

Согласно выкопировкам из карты-схемы градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года N 302, и Генерального плана застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденного решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 27 мая 2011 года N 148, указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, По результатам рассмотрения заявления Коробий Б.Н, являющегося "данные изъяты" группы, с ним был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28 апреля 2021 года N

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коробий Б.Н, как инвалид второй группы, в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имеет право на предоставление ему в аренду земельного участка без проведения торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

П. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Исходя из толкования во взаимосвязи указанной ч. 16 ст. 17 и ч. 1 ст. 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у Коробий Б.Н. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, администрацией таких доказательств в подтверждение своих доводов о законности принятого решения суду не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Сергеев С.С.