Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-6791/2023[88а-14073/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края, выразившихся в непринятии мер по устранению незаконного бездействия службы судебных приставов, изложенного в обращении N ОГР-205463-21.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сылко А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 3 марта 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

До рассмотрения дела по существу от Сылко А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду непредоставления заявителем уважительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения настоящего дела. Сылко А.С. заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор "данные изъяты"), а также путем предоставления доступа к делу.

Ходатайство Сылко А.С. об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 2 августа 2021 года в прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края поступила жалоба Сылко А.С. на бездействие начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

По итогам рассмотрения указанной жалобы должностным лицом прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края предоставлен ответ от 25 августа 2021 года N 611ж-2021.

Полагая указанный ответ незаконным, Сылко А.С. обратился в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются основания, равно как и отказ в их применении, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В ином случае это означало бы лишение органов прокуратору самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Оспариваемы ответ должностного лица прокуратуры Краснодарского края дан уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. По существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. При этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем их непринятие не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Сылко А.С. полагает необходимым применение к административному ответчику меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако административным ответчиком не допущены ни нарушение установленных в суде правил, ни воспрепятствование осуществлению административного судопроизводства. В связи с чем, основания для применения мер процессуального принуждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев