Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-7692/2023[88а-15095/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стариковой И.Н, Старикова А.С, Орловой Т.С, Бойчук С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Стариковой И.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старикова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Стариковой И.Н. о вынесенном 13 июня 2022 года постановлении о возобновлении исполнительного производства N 68/22/61076-ИП.

Просила суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в адрес административного истца постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2022 года о возобновлении сводного исполнительного производства N 68/22/61076-ИП в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Стариковой И.Н, Стариковым А.С, Орловой Т.С, Бойчук С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 7 февраля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 марта 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств солидарно в размере 18 040 рублей 57 копеек с Бойчук С.А, Старикова А.С, Стариковой И.Н, Орловой Т.С. в пользу МУП "Управление Водоканал" N 69/22/61076-ИП N 68/22/61076-ИП, N 67/22/61076-ИП, N 66/22/61076-ИП соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 68/22/61076-СВ.

Судебным приставом-исполнителем 4 мая 2022 года сводное исполнительное производство N 68/22/61076-СВ приостановлено по причине обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 13 июня 2022 года вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств N 67/22/61076-ИП, N 69/22/61076-ИП, N 68/22/61076-ИП, N 66/22/61076-ИП.

Согласно акту передачи Таганрогским городским отделом ГУФССП России по Ростовской области простой почтовой корреспонденции от 13 июня 2022 года N 190, копия указанного постановления направлена в адрес Стариковой И.Н, Старикова А.С, Бойчук С.А, Орловой Т.С. простой почтовой корреспонденцией 13 июня 2022 года (л.д. 98).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 13 июня 2022 года направлено в адрес должников простой почтовой корреспонденцией в день вынесения постановления, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки.

Кроме того, судами установлено, что об оспариваемом постановлении Стариковой И.Н. было известно на следующий день после его вынесения, а именно, 14 июня 2022 года, что подтверждается копией административного иска Стариковой И.Н, Старикова А.С, Бойчук С.А, Орловой Т.С. об оспаривании указанного постановления (л.д. 60-65).

Таким образом, оснований полагать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Стариковой И.Н. о вынесенном 13 июня 2022 года постановлении о возобновлении исполнительного производства N 68/22/61076-ИП не имеется.

Кроме того, с настоящим административным иском Старикова И.Н. обратилась в суд за пределами процессуального срока на его подачу, а именно, 3 августа 2022 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Довод об отсутствии надлежащего извещения Бойчук С.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2022 года, не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", извещение посредством СМС-сообщений осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бойчук С.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения (оборот л.д. 45) по номеру, указанному в расписке о согласии на уведомление таким способом (л.д. 31). Расписка содержит все необходимые сведения и соответствует Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

В соответствии с пунктами 1 - 5 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства, в том числе, путем использования примирительных процедур.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 следует, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому административному делу, предварительное судебное заседание имеет строго определенные цели, предусмотренные вышеуказанными положениями закона. В данном случае основания проведения предварительного судебного заседания отсутствовали.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев