Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-8570/2023[88а-16104/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Богатыревой Е.С, Гарновской Е.Д. к комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, администрации города Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения комиссии N 46 от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационных жалоб, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения Богатыревой Е.С. и как представителя Гарновской Е.Д, представителя администрации города Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С, представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону - Макарову А.Г, судебная коллегия

установила:

Богатырева Е.С, Гарновская Е.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии N 46 от 16 июня 2020 года о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии N 46 от 16 июня 2020 года о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 21 февраля 2023 года, представитель администрации города Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 4 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Из материалов дела следует и нижестоящими судами установлено, что Богатырева Е.С. является собственником нежилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес"

Гарновская Е.Д. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, обследования технического состояния жилого дома по адресу: "адрес" составленному Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, зафиксировано, что кровля жилого дома имеет дефекты покрытия; в жилых помещениях выявлены следы протечек кровли. Стропильная система имеет повреждения балок и обрешетки. Наблюдаются деформации стен, на несущих конструкциях (стен) имеются вертикальные трещины кирпичной кладки раскрытием от 50 до 280 мм. В жилых помещениях квартиры N 3 наблюдаются образования трещин на стенах и перекрытиях, отслоение обоев, в помещениях квартиры полы имеют значительный уклон к центру от входа в помещение. Балконная плита имеет дефекты в виде расслоения, растрескивания и разрушения защитного слоя бетона. Переходная лестница имеет сквозную коррозию металлических конструкций. Имеются повреждения водосборных желобов (сквозная коррозия металла), частично отсутствуют звенья водосточных труб.

По результатам исследования представленного акта Комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения и собственникам помещений было предложено представить документы, предусмотренные п. 45 Положения N 47.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "УЖКХ" Кировского района города Ростова-на-Дону, являющееся собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г "адрес" "адрес" обратилось в Комиссию с заявлением об оказании муниципальной услуги согласно административному регламенту N

Вместе с заявлением были представлены документы, в том числе заключение N от 2020 года специализированной организации, подготовленное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно выводам которого установлено, что техническое состояние строительных конструкций, а также оснований трехэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Университетский, 107/176, специалист оценил как недопустимое. Кроме того, специалист пришел к выводу о том, что выявленные дефекты и повреждения, указывающие на аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций, свидетельствует о снижении до недопустимого уровня надежности здания, об исчерпании данными элементами запаса прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, как следствие возможно внезапное обрушение данных конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением N 46 от 16 июня 2020 года "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года N 798 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежим сносу" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 107/176, признан аварийным и подлежим сносу.

Собственникам жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме направлены соответствующие уведомления.

В опровержение выводов вышеуказанного заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N административными истцами было представлено заключение специалиста ООО "ГЕО-ДОН" N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: г "адрес" имеет категорию технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 ограниченно-работоспособное состояние.

Также в данном заключении отмечено, что для приведения многоквартирного дома в работоспособное состояние требуется капитальный ремонт по специально разработанному проекту с выполнением мероприятий, отраженных в данном заключении.

С учетом наличия в материалах дела двух заключений по вопросам технического состояния многоквартирного дома, содержащих противоположенные выводы, определением суда первой инстанции от 22 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭЦ "Веритас", с целью определения технического состояния здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" а также возможности продолжения его эксплуатациии определения вида и перечня необходимых работ.

Согласно заключению ООО "ЭЦ "Веритас" N от 10 июня 2022 года в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что техническое состояние конструкций жилого дома в соответствии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как ограниченно-работоспособное состояние. Общий физический износ жилого дома в соответствии ВСН 53-86(р) "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий", составляет 39, 9%.

По результатам проведенного обследования экспертом выявлены участки несущих конструкций, состояние которых требует выполнения ремонтных работ. Эксперт пришел к выводу, что функционирование конструкции здания возможно при контроле за техническим состоянием и выполнении выборочного капитального ремонта.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 7, п. 34, п. 42, п. 44, п. 47 Положения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "ЭЦ "Веритас" N N от 10 июня 2022 года и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, не имеется.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.

Оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств произведена судом в соответствии со ст. 82 КАС РФ, по результатам чего судом отдано предпочтение заключению ООО "ЭЦ "Веритас" N N от 10 июня 2022 года, как полученному с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность по статье 307 УК РФ эксперта за результаты исследования.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку технического состояния многоквартирного жилого дома, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, выводы на поставленные вопросы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Изложенные в заключении N от 10 июня 2022 года выводы в полной мере подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Боровских Е.Ю, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, дала исчерпывающие пояснения относительно проведенной ею экспертизы, конкретно и однозначно ответив на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции исходя из того, что комиссией не выполнена процедура оценки фактического состояния жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" изложенная в п. 44 Положения, установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии N 46 от 16 июня 2020 года о признании многоквартирного дома по адресу: г "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позиции подателя жалоб в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Сергеев С.С.