Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-8620/2023[88а-16081/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Калицкого В.В. - Ищенко П.В. на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Калицкого В.В. к Железнодорожному районному отделению судебных приставов по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Боровику П.А, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО "Банк Интеза" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя АО "Банк Интеза" по доверенности Волнянского Е.С, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Калицкий В.В. обратился с административным иском в суд, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Боровика П.А. от 13 июля 2022 года N о возбуждении исполнительного производства N

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2023 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, представитель ИП Калицкого В.В. - Ищенко П.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение между АО "Банк Интеза" с одной стороны, и ИП Калицким В.В, Калицкой О.В, Калицким В.В. с другой стороны, согласно которому ответчики признали сумму задолженности перед АО "Банк Интеза" в размере 4 116 920 руб. и приняли на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы задолженности в размере 171 538, 35 руб, начиная с 29 января 2016 года по 29 декабря 2017 года включительно.

На основании указанного мирового соглашения истцу АО "Банк Интеза" выдан исполнительный лист серии ФС N от 9 ноября 2020 года в отношении должника ИП Калицкого В.В.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению и на его основании судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 1 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ИП Калицкого В.В.

10 февраля 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

В связи с утратой исполнительного листа, взыскателю судом выдан дубликат исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N от 1 июня 2022 года, на основании которого 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Боровиком И.А. в отношении должника ИП Калицкого В.В. возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности в размере 4 116 920, 38 руб. в пользу АО "Банк Интеза".

Согласно ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона N229-ФЗ, при этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона N229-ФЗ судом первой инстанции установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона N229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В силу п. 4 ст. 21 Закона N229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей; могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N от 1 июня 2022 года, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N во исполнения определения от 21 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения между ИП Калицким В.В. и АО "Банк Интеза", которое предусматривает погашение задолженности периодическими платежами с 29 января 2016 года по 29 декабря 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, что исполнительный документ серии ФС N от 9 ноября 2020 года предъявлялся взыскателем АО "Банк Интеза" в службу судебных приставов 1 декабря 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа с учетом положений п. 4 ст. 21 Законом N229-ФЗ, находился на исполнении в течение 2 месяцев 9 дней и был возвращен взыскателю 10 февраля 2021 года на основании заявления взыскателя, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа подлежит исчислению заново с 11 февраля 2021 года. Оставшийся срок предъявления исполнительного документа составляет 2 года 9 месяцев 21 день (3 года - 2 месяца 9 дней) и истекает 1 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку при указанных обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, АО "Банк Интеза", обратившись за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в ноябре 2020 года, правомерно получило исполнительный документ на всю сумму задолженности, определенную утвержденным судом мировым соглашением.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Сергеев С.С.