Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-8801/2023[88а-16087/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Усенко Н.В, Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Грабо Е.А, ДНТ "Садовод" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Грабо Е.А. к администрации муниципального образования Динской район, заинтересованное лицо: ДНТ "Садовод" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения Грабо Е.А, представителя администрации муниципального образования Динской район Литвиненко А.А, председателя правления ДНТ "Садовод" Христусь Н.В, судебная коллегия

установила:

Грабо Е.А. обратилась в Динской районный суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район, заинтересованное лицо - ДНТ "Садовод" о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 года истица обратилась в управление имущественных отношений администрации МО Динской район с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка из земель населённых пунктов для садоводства с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", однако 23 декабря 2021 года получила отказ по причине того, что данный земельный участок предоставлен на праве собственности третьему лицу. 25 января 2022 года она направила повторное заявление с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на земельный участок, свидетельствующее об отсутствии правообладателей на испрашиваемый земельный участок, однако получила от административного ответчика ответ от 4 февраля 2022 года о том, что к заявлению не приложены копия всех страниц паспорта и документ подтверждающий право заявителя на предоставление земельного участка (без торгов). Считая, что требуемые ответчиком документы приобщены к первому заявлению и их повторное предоставление не предусмотрено, а также то, что ответчиком нарушены пункты 2.7.1, 2.7.2 Порядка работы с обращениями граждан в администрацию Краснодарского края, утвержденного постановлением Губернатора Краснодарского края от 21 октября 2016 года N 820 она обратилась в суд.

Решением Динского районного суда от 18 мая 2022 года административный иск удовлетворен. Решение N от 23 декабря 2021 года управления имущественных отношений администрации МО Динской район об отказе в предоставлении земельного участка из земель населённых пунктов для садоводства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" признано незаконным. Решение N от 4 февраля 2022 года управления имущественных отношений администрации МО Динской район об отказе в предоставлении земельного участка по указанному адресу признано незаконным. Управление имущественных отношений администрации МО Динской район об отказе в предоставлении земельного участка обязано рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка из земель населённых пунктов для садоводства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" без проведения торгов в собственность, бесплатно Грабо Е.А.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО Динской район Литвиненко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года указанное решение от 18 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационных жалобах, поданных Грабо Е.А. и ДНТ "Садовод" в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 8 ноября 2022 года и оставлении в силе решения Динского районного суда от 18 мая 2022 года; усматривают нарушением норм действующего законодательства; обстоятельствам дела не дана правовая оценка.

Кассационные жалобы, поступившие в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением судьи кассационной инстанции от 17 марта 2023 года с настоящим делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав пояснения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, о чем обоснованно указано в доводах кассационных жалоб.

Так, из материалов административного дела следует, что Грабо Е.А. 17 сентября 2021 года обратилась в управление имущественных отношений администрации МО Динской район с заявлением о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". 23 декабря 2021 года получила отказ по причине того, что данный земельный участок предоставлен на праве собственности третьему лицу. 25 января 2022 года она направила повторное заявление с приложением выписки из ЕГРН на земельный участок, свидетельствующих об отсутствии правообладателей на земельный участок. 4 февраля 2022 года администрация МО Динской район дала ответ о том, что к заявлению не приложены копия всех страниц паспорта и документ подтверждающий право заявителя на предоставление земельного участка (без торгов).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что земельный участок стоит с уточненными границами на государственном кадастровом учете в пределах ДНТ "Садовод" имеет адрес, и окружен участками, расположенными на территории товарищества. Права Грабо Е.А. нарушены тем, что в отсутствие зарегистрированного права собственности она не может пользоваться земельным участком - начать строительство жилого дома, провести электрическую энергию.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом указал, что из копии заявления Грабо Е.А. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в собственность (без торгов) к заявлению приложены все страницы копии паспорта гражданина РФ, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, оригинал протокола очно-заочного ежегодного собрания членов ДНТ "Садовод" от 29 мая 2021 года. При повторном заявлении административного истца следует, что каких - либо документов не приобщалось. Ответчиком указано, что на представленные Грабо Е.А. документы подготовлен возврат, в связи с отсутствием сведений от заявителя об основании предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

Ссылаясь на статьи 39.14 ЗК РФ, 62 КАС РФ апелляционная инстанция также указала, что приобщенная к материалам дела копия выписки из ЕГРЮЛ и протокола ежегодного собрания членов ДНТ "Садовод" не содержит сведений о том, что у Грабо Е.А. имеется право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако, как отмечает кассационная инстанция, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, судом нижестоящей инстанции, в нарушении частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ не выяснено: какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены; не установлено: какие требования нормативных правовых актов муниципальным органом не соблюдены; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, не принято во внимание следующее.

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о незаконности решения от 4 февраля 2022 года N Управления имущественных отношений администрации МО Динской район об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по причине того, что земельный участок предоставлен на праве собственности третьему лицу, так как данный вывод опровергается выпиской из ЕГРН в которой указано об отсутствии правообладателей на спорный объект недвижимости.

Принимая решение о незаконности решения от 4 февраля 2022 года N Управления имущественных отношений администрации МО Динской район об отказе в предоставлении Грабо Е.А. земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по причине того, что к заявлению не приложены копия всех страниц паспорта и документ, подтверждающий право заявителя на предоставление земельного участка (без торгов), районный суд исходил из того, что требуемые стороной ответчика документы приобщены к первому заявлению административного истца от 17 сентября 2021 года, и их повторное предоставление не предусмотрено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата документов истцу, а документом подтверждающим право Грабо Е.А. на предоставление земельного участка (без торгов), является решение общего собрания членов ДНТ "Садовод" - протокол очно - заочного ежегодного собрания членов ДНТ "Садовод" от 29 мая 2021 года (подпункт 3 пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ) в пункте 7 которого указано, что земельные участки распределялись членам ДНТ "Садовод".

При этом, относительно того, что ответчику неизвестно о том, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного ДНТ "Садовод" в материалы дела представлены документы о предоставлении земельного участка ДНТ "Садовод" под коллективное садоводство - государственный актом на право пользования землей от 2 июля 1990 года

N (далее государственный акт), решения исполнительного комитета 15 ноября 1989 года о выделении "данные изъяты" га и от 14 июня 1990 года о выделении "данные изъяты" га.

Ссылаясь на часть 26 статьи 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, Федеральный закон N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 9 статьи 3 указанного Закона, районный суд пришел к выводу, что земельный массив в кадастровом квартале N выделен ДНТ "Садовод", куда включен участок по адресу: "адрес"

Следовательно, участок состоит на государственном кадастровом учете, в границах товарищества, поэтому в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ основанием для приобретения участка бесплатно без торгов является решение общего собрания членов ДНТ о распределении земельного участка члену ДНТ "Садовод" - Грабо Е.А.

Однако проверяя законность данного судебного акта, апелляционная инстанция сослалась на то, что порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности (без проведения торгов) установлен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, тогда как применительно к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком должны быть применены нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (без проведения торгов) осуществляется реализация земельных участков образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (за исключением земельных участков общего назначения) членам такого товарищества, что отражено в заявлении Грабо Е.А. от 12 февраля 2022 года и право последней на приобретение земельного участка в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не оспаривалось ответчиком. При этом указано, что основание для приобретения земельного участка (без торгов) не следует из заявления. В заявлении от 12 февраля 2022 года подчеркнуто основание - пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ, и прописан подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Таким образом, ссылаясь на изложенное кассационной инстанцией отмечено, что доказательств, свидетельствующих о законности решений ответчика от 23 декабря 2021 года N и 4 февраля 2022 года N в материалах дела не имеется.

Так же отсутствуют доказательства того, что земельный участок принадлежит иному лицу или доказательства того, что административный ответчик вернул документы с целью их повторного предоставления, а также доказательства отсутствия: оснований на приобретение участка (без торгов) и сведений о границах участка или отнесения его к категории для садоводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 307 КАС РФ не

УСТАНОВИЛ:является ли Грабо Е.А. членом ДНТ "Садовод"; почему при наличии сведений о границах земельного участка в ЕГРН ответчик не мог определить, относится ли спорный земельный участок к земельным участкам, расположенным в границах ДНТ "Садовод"; какие доказательства административный истец предоставил, чтобы доказать факт наличия права на бесплатное приобретение (без торгов) земельного участка.

Так же по мнению суда апелляционной инстанции, государственный акт, решения о предоставлении земельного участка ДНТ "Садовод" не являются документами, подтверждающими право членам ДНТ "Садовод" распорядиться земельным участком в границах территории садоводства при распределении его члену товарищества, однако правовая оценка указанному судом не дана.

Вместе с тем, апелляционным судом не дано правовое обоснование своей позиции, а именно: почему судом не принято во внимание решение общего собрания - документ, дающий право заявителю на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (без торгов), и какой документ будет является основанием для предоставления истцу земельного участка (без торгов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел доводов, из чего судом сделан вывод о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Грабо Е.А. членства в товариществе, тогда как членство Грабо Е.А. в ДНТ "Садовод" ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом не оспаривалось.

По мнению заявителей, о наличии членства Грабо Е.А. в товариществе свидетельствует имеющаяся в материалах административного дела копия протокола общего собрания от 29 мая 2021 года, где в пункте 7 названного протокола указано, что земельные участки распределяются членам товарищества.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ не приняты во внимание указанные обстоятельства и не проверено наличие таковых документов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционной инстанцией приведенные нормы закона не соблюдены, доказательствам дела и доводам заявителей дана неполная оценка.

В связи с чем, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства; дать правовую оценку доводам заявителей.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Сергеев С.С.