Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-9127/2023[88а-17478/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалунова Е.Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шалунова Е.Н. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Шалунова Е.Н. по доверенности Бессонову Л.С, судебная коллегия

установила:

Шалунов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка N 231 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", за пределами населенных пунктов, в соответствии со схемой раздела земель КСП "Красный Октябрь", решение Управления Росреестра от 7 декабря 2021 года о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за пределами населенных пунктов, в соответствии со схемой раздела земель КСП "Красный Октябрь", обязать Управление Росреестра произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права вышеуказанных земельных участков.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2022 года решение от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2023 года, Шалунов Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 4 мая 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Балаклавским районным судом города Севастополя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета регулируются положениями Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).

Из материалов административного дела, в том числе из документов, содержащихся на электронных носителях информации, следует и установлено судами, что истец на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков N с кадастровым номером N и N кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", за пределами населенных пунктов, в соответствии со схемой раздела земель КСП "Красный Октябрь".

20 ноября 2021 года представитель истца обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество относительно двух указанных земельных участков. Вместе с названными заявлениями в Севреестр, в том числе, были представлены межевые планы б/н от 16 ноября 2021 года, подготовленные кадастровым инженером ФИО8 в связи с образованием 33 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и 32 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

Уведомлением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу сообщено о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ. В частности, государственный регистратор, ссылаясь на положения п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79, ч. 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, СП 99.13330.2016 "СНиП 2.05.1 1-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1029/пр, указывает, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с указанным межевым планом приведет к возникновению препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; необходимо сформировать земельные участки с учетом наличия внутрихозяйственных автомобильных дорог.

Уведомлением Севреестра от 7 декабря 2021 года N административному истцу сообщено о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ, со ссылками на нормы права и обоснованием решения, аналогичными уведомлению от 6 декабря 2021 года N

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 26, 27, 28, 29 Федерального закона N 218-ФЗ, статей 2, 7, 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений административного ответчика требованиям закона, поскольку они вынесены в пределах полномочий Управления Росреестра, содержат законные основания для приостановления кадастрового учета и государственной регистрации со ссылкой на нормы права.

С указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Из содержания оспоренных решений следует, что основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относительно вновь образуемых земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами N явилось несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относительно земельных участков Шалунова Е.Н. является правомерным, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что заявления о регистрационных действиях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющих вид разрешенного использования "для ведения товарного сельскохозяйственного производства", поданы представителем Шалунова Е.Н. с целью образования из указанных земельных участков путем их раздела 33 и 32 самостоятельных земельных участков, соответственно.

К указанным заявлениям представлены межевые планы, содержащие, в том числе, чертеж и схему расположения вновь образуемых земельных участков, а также их размер: "данные изъяты" кв.м для 32 земельных участков и "данные изъяты" кв.м для одного земельного участка, образуемых из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" кв.м для 31 земельного участка и "данные изъяты" кв.м для одного земельного участка, образуемых из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Вышеуказанные данные, в том числе относительно размера вновь образуемых земельных участков не предполагают возможности использования каждого из них в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем раздел исходных участков в соответствии с предложенными вариантами приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что особенности использования принадлежащих Шалунову Е.Н. земельных участков, исходя из их целевого назначения, предполагают, что в случае их раздела, самостоятельные земельные участки должны быть образованы в таком размере, который будет являться необходимым и достаточным для использования их исключительно по целевому назначению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующего документа, свидетельствующего о том, что образование земельных участков с площадью 900 кв.м позволит их фактическое использование, исходя из вида разрешенного использования исходного земельного участка, а именно ведение товарного сельскохозяйственного производства, и не приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране таких земель, заявителем в регистрирующий орган не представлено, что послужило законным основанием для приостановления предоставления государственной услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия органа государственной регистрации с учетом обстоятельств дела правильно признаны судом первой инстанции законными. Они произведены уполномоченным органом в пределах его компетенции, определенной законом, с соблюдением установленных порядка и сроков и не нарушают прав административного истца и других лиц.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции административного ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Сергеев С.С.