Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-9479/2023[88а-16108/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрова А.Э. к призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов города Волгограда, Военному комиссариату Дзержинского и Центрального районов города Волгограда, ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Петрова А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Дзержинского района города Волгограда от 11 мая 2022 года о признании Петрова А.Э. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать призывную комиссию Дзержинского района города Волгограда, Дзержинского и Центрального районов города Волгограда и военный комиссариат Волгоградской области устранить выявленные нарушения, направить его на дополнительное медицинское обследование для подтверждения непризывного заболевания и выдать ему военный билет.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2022 года административные исковые заявления удовлетворены частично; признано незаконным решение призывной комиссии Дзержинского района города Волгограда, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, о зачислении Петрова А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в запас на основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязав призывную комиссию Дзержинского района города Волгограда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о зачислении Петрова А. Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в запас на основании абз. 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (не подлежавшего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, представитель ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Э. состоял на воинском учете в Военном комиссариате Центрального и Дзержинского районов города Волгограда.

Призывной комиссией Дзержинского района города Волгограда Петрову А.Э. предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу: решением от 1 июля 2013 года на основании пп. "г" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N53-ФЗ) в связи с поступлением в ВУЗ до 1 октября 2013 года; решением от 9 октября 2013 года на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N53-ФЗ на период обучения в ФГБОУВО "РАНХиГС" до 30 июня 2018 года.

Решениями призывной комиссии Дзержинского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решениями призывной комиссии "адрес", Петров А.Э. признавался "данные изъяты" с присвоением категории годности " "данные изъяты"" до 1 апреля 2019 года и до 1 апреля 2020 года соответственно.

21 марта 2022 года административный истец достиг возраста 27 лет, а 11 мая 2022 года решением призывной комиссией Дзержинского района города Волгограда принято решение о зачислении Петрова А.Э. в запас в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона N53-ФЗ как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 апреля 2020 года по 21 марта 2022 года в отношении Петрова А.Э. осуществлялись мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, однако доказательств того, что Петров А.Э. уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в военный комиссариат либо иным образом препятствовал осуществлению в отношении его мероприятий по призыву на военную службу административными ответчиками не представлено.

С указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из исходя из анализа п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 22, ст. 26, п. 1.1 ст. 28, ст. 31 Федерального закона N53-ФЗ, пунктов 7, 17, 18, 19, 34, 35, 36Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663, действующее нормативно-правовое регулирование устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата (иного уполномоченного в сфере воинского призыва органа) в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

Материалами дела подтверждается, что Петров А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ имел постоянную регистрацию места жительства по адресу: г "адрес", доказательства, что административный истец изменил место жительства в материалах административного дела отсутствуют.

При этом Петров А.Э. самостоятельно явился ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования.

Корешки повесток о вызове административного истца для прохождения мероприятий в связи с призывом на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 27 лет 21 марта 2022 года, врученные непосредственно Петрову А.Э, либо его близким родственникам для передачи административному истцу в материалах личного дела призывника отсутствуют. Сведений о направлении повесток посредством почтовой организации административным ответчиком не представлено.

В материалах личного дела призывника Петрова А.Э. имеется рапорт ФИО10 от 22 февраля 2019 года об оповещении Петрова А.Э. путем сообщения отцу последнего о вызове в военный комиссариат, и сообщение о том, что на домашний адрес призывника направлена повестка о явке на 21 февраля 2019 года.

Согласно рапорту помощника НО-1 Чепусова А. от 24 ноября 2021 года им проводился ряд мероприятий по установлению местонахождения Петрова А.Э, который неоднократно посещался по месту жительства, в дверях комнаты оставлялась повестка о явке в военный комиссариат, по телефону он обращался к участковому инспектору с целью установления разыскиваемого лица и явке последнего в военный комиссариат.

Вместе с тем, административный истец получил повестку о явке в военный комиссариат Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда для прохождения призывной комиссии, назначенной на 11 мая 2022 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного личного дела призывника не следует, что в юридически значимый период в адрес Петрова А.Э. направлялись по почте повестки военного комиссариата либо вручались кому-либо из проживающих с ним членам его семьи для вручения административному истцу, а также что он отказался от их получения в предприятиях почтовой связи, как и то, что Петров А.Э. уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в военкомат, либо иным образом препятствовал осуществлению его призыва на военную службу.

Сведений и доказательств, что руководителями, работниками и другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) военного комиссариата направлялись письменные обращения в соответствующий горрайорган внутренних дел об обеспечении прибытия Петрова А.Э. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, оповестить которого в установленном порядке не представилось возможным, с приложением повесток, подлежащих вручению ему в случае установления фактического местонахождения в материалах личного дела призывника не имеется и представителем административного ответчика в суды первой и апелляционных инстанций не представлено.

Материалы административного дела не содержат также сведений о привлечении Петрова А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области воинского учета.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что у военного комиссариата имелись сведения о месте жительства Петрова А.Э. и возможности для проведения всех необходимых и зависящих от него мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств совершения административным истцом после 1 января 2014 года действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N53-ФЗ, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, а равно от получения повесток призывной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у военного комиссариата правовых оснований для принятия оспариваемого решения, ввиду того, что мероприятия по организации призыва на военную службу в юридически значимый период, то есть до достижения административным истцом возраста 27 лет не осуществлялись, повестки с необходимости явки в военкомат ему не направлялись, тогда как обязанности самостоятельно явиться в военный комиссариат у административного истца не имелось.

С учетом перечисленных выше обстоятельств в аспекте действующего правового регулирования, регламентирующего процедуру призыва граждан на военную службу, судебная коллегия считает, что достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих об уклонении административного истца от прохождения военной службы по призыву, административным ответчиком не предоставлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.