Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10087/2023[88-16126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 10.14.2014 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 181 680, 00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 00% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил ФИО1 денежные средства, которыми заемщик воспользовался, однако, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не вносились платежи в счет погашения кредита и проценты. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил.

Задолженность заемщика по состоянию на 24.09.2020г. составила: 177 126, 32 руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на 27.11.2014г.; 18 343, 48 руб. - неоплаченные проценты по ставке 27, 00% годовых по состоянию на 27.11.2014г.; 278 594, 12 руб. неоплаченные проценты по ставке 27, 00% годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 884 624, 04 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "КонтактТелеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-271114-КТ, по которому ООО "Контакт-Телеком" перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору 10.14.2014 г. N, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО8. с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, заключен договор уступки права требования, по которому к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по названному кредитному договору, заключенному им с КБ "Русский Славянский банк"" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. В связи с чем ИП ФИО2 является новым кредитором ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10.14.2014г. по состоянию на 24.09.2020г, состоящую из: 177 126, 32 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г.; 18 343, 48 руб. - суммы невыплаченных процентов по ставке 27, 00% годовых по состоянию на 27.11.2014г.; 278 594, 12 руб. - суммы невыплаченных процентов по ставке 27, 00% годовых, рассчитанной с 28.11.2014г. по 24.09.2020г.; 10 000 руб. - неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 28.11.2014г. по 24.09.2020г.; а также просил взыскать проценты по ставке 27, 00% годовых на сумму основного долга в размере 177 126, 32 рублей с 25.08.2020г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 177 126, 32 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 285 333, 36 руб. в том числе: 177 126, 32 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г.; 18 343, 48 руб. - сумма невыплаченных процентов по ставке 27, 00% годовых по состоянию на 27.11.2014г.; 278 594, 12 руб. - сумма невыплаченных процентов по ставке 27, 00% годовых, рассчитанная с 28.11.2014г. по 24.09.2020г.; 10 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28.11.2014г. по 24.09.2020г.; а также взысканы проценты по ставке 27, 00% годовых на сумму основного долга в размере 177 126, 32 руб. с 25.08.2020г. по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 177 126, 32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также госпошлина в размере 8 040, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года ФИО1 отказано в заявленных требованиях об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 484 063, 92 руб. в том числе: 177 126, 32 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г.; 18 343, 48 руб. - сумма невыплаченных процентов по ставке 27, 00% годовых по состоянию на 27.11.2014г.; 278 594, 12 руб. - сумма невыплаченных процентов по ставке 27, 00% годовых, рассчитанная с 28.11.2014г. по 24.09.2020г.; 10 000 руб.- неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28.11.2014г. по 24.09.2020г.; также взысканы проценты по ставке 27, 00% годовых на сумму основного долга в размере 177 126, 32 руб. с 25.08.2020г. по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 177 126, 32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 040, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 77 887, 14 рублей и процентов за пользование займом в размере 16 753, 53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга 77 887, 14 рублей по ставке 27, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 666, 68 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга 77 887, 14 рублей за период с 11.04.2019г. по 24.09.2020г. в размере 7 103, 40 руб, а всего взыскать 132 410, 75 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 0, 50% в день на сумму основного долга в размере 77 887, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Изменено решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года в части взысканной с ФИО1 в доход государства государственной пошлины, путем снижения ее размера до 3 906, 15 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 181 680 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 00% годовых, а последний возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Установлено, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал заемщику кредит. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и наличием на стороне заёмщика задолженности, банк направлял в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, которое им не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ NРСБ-271114-КТ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "КонтактТелеком", право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1, перешло к ООО "Контакт-Телеком".

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Контакт-Телеком", в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО2, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1, перешло к ИП ФИО2

Таким образом, новым кредитором ответчика стал ИП ФИО2

По расчету истца, задолженность ответчика по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: 177 126, 32 рублей - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 18 343, 48 рублей - суммы неоплаченных процентов по ставке 27, 00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 278 594, 12 рублей - суммы неуплаченных процентов по ставке 27, 00% годовых, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 884 624, 01 рублей - неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой самостоятельно снижен истцом до 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, при этом вынося решение, срок исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ не применил, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда, указал, что последний платёж по кредитному договору N от 10.04. 2014 г. должен был поступить от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 876, 59 руб. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание условия названного кредитного договора и периодичность платежей по кредитному договору, дату последнего платежа - 10.04.2019г. и дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты очередного платежа после подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дату последнего платежа по кредиту) истцом срок исковой давности не пропущен.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 77 887, 14 рублей, процентов за пользование займом в размере 16 753, 53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 мес. X 5548 рублей + 5872, 67 рублей), процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга 77 887, 14 рублей по ставке 27, 00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом в иске) в размере 30 666, 68 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки, которую просил истец, является завышенной, в связи с чем, снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, следует согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно определилпериод просрочки, за который необходимо взыскать задолженность, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и верно установилсрок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами и исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, судом верно применены нормы ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, учитывая размер невыплаченного основного долга и процентов, период неисполнения ответчиком обязательств, принцип разумности и справедливости.

Также судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 27, 00% годовых на сумму основного долга за период с 25.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит ввиду следующего, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, расчет произведенный судом апелляционной инстанции является верным, верно применены положения закона, в связи с чем судом вынесено законное и обоснованное судебное постановление.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев