Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10129/2023[88-16125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Строитель" к ФИО2 об устранении нарушений охранной зоны газопровода, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

СНТ "Строитель" обратилось с иском к ФИО8, ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств устранить нарушение минимальных расстояний и охранной зоны газопровода путем освобождения территории охранной зоны газопровода и зоны минимальных расстояний от сооружения - каркасной некапитальной постройки над распределительным газопроводом низкого давления, по адресу "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО8 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу СНТ "Строитель" "адрес". На указанном земельном участке соответчики возвели постройку (каркасное некапитальное сооружение) над распределительным газопроводом низкого давления, проложенным на опорах, по меже, с нарушением требований "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, без согласования с АО "Ростовгоргаз" и филиалом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в "адрес".

В связи с возведением вышеуказанной постройки, члены правления СНТ "Строитель" направили ФИО8 уведомление о приостановке работ от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение председателя садоводческого товарищества по поводу незаконного строительства, от администрации "адрес" поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ-ср/1430, согласно которому орган местного самоуправления указывает, что возведение строений и сооружений вспомогательного характера должно осуществляться с учетом требований законодательства. Сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Истец также направил в адрес ОАО "Ростовгоргаз" жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения распорядительных действий в отношении собственника земельного участка по адресу "адрес". Представителями ПАО "Газпром газораспределение" выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хозяйственная постройка по адресу "адрес" возведена с нарушением требований "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует техническому обслуживанию распределительного газопровода низкого давления. Председателю СНТ указали на необходимость устранить нарушение, так как собственник согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, ответственность за его техническое состояние возлагается на собственника.

Также, АО "Ростовгоргаз" направило в адрес СНТ письмо, которым сообщило, что сотрудниками ПАО "Газпром" произведено визуальное обследование надземного распределительного газопровода низкого давления по адресу "адрес" и выявлено, что хозпостройка возведена с нарушением требований "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, члены правления решили, обязать ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать хозяйственное строение, возведенное в нарушение правил. В случае неисполнения, подать исковое заявление от имени СНТ "Строитель" в Советский районный суд "адрес".

В адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор N), однако письмо адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю СНТ "Строитель".

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к соответчику ФИО8 прекращено, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования СНТ "Строитель" к ФИО2 об устранении нарушений охранной зоны газопровода и возложении обязанности совершить определенные действия.

На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: "адрес", демонтировать за счет собственных средств каркасную некапитальную постройку, расположенную над распределительным газопроводом низкого давления, устранив нарушения минимальных расстояний и охранной зоны данного газопровода, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878.

С ФИО2 в пользу СНТ "Строитель" взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Ростов-на-Дону, СНТ "Строитель" "адрес". Собственником 2/3 долей являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приходившийся супругом ответчика.

Данными сособственниками указанного земельного участка возведена постройка (каркасное некапитальное сооружение) над распределительным газопроводом низкого давления, проложенным на опорах, по меже.

Собственником газопровода низкого давления является СНТ "Строитель", что следует из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, проектных документов о прокладке газопровода среднего давления в садоводческих товариществах "Экспресс", "Строитель", "Коммунар", и на территории полигона РГАС в г. Ростове-на-Дону; технических условий ОАО "Ростовгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ; договора на техническое обслуживание и оказанию услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возведением ответчиками вышеуказанной постройки, члены правления СНТ "Строитель" направили ФИО8 уведомление о приостановке работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовгоргаз" произведено визуальное обследование надземного распределительного газопровода низкого давления 0, 76 мм, проложенного на опорах по меже по адресу: СНТ "Строитель", "адрес" а, выявлено, что хозяйственная постройка возведена с нарушением требований "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с тем, что заказчиком строительства газопровода выступало с/т "Строитель" в лице председателя ФИО9, предупреждение о необходимости устранения выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ вручено председателю правления СНТ "Строитель" ФИО10, также предупреждение направлено собственнику хозяйственной постройки ФИО8

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N878 и исходил из того, что каркасная постройка, строительство которой осуществлено после введения газопровода в эксплуатацию, находятся в пределах зоны установленных минимальных расстояний от оси газопровода, в связи с чем, пришел к выводу о том, что постройка подлежит сносу за счет средств ответчика.

При этом, суд отклонил доводы ФИО2 о том, что она является не единственным собственником земельного участка, указав, что в том числе на ней лежит бремя ответственности за возведенную постройку с нарушением ограничений охранной зоны, а сам по себе факт смерти второго совладельца земельного участка (являющегося супругом ответчика) правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием согласился, указав, что ФИО2 после демонтажа спорной каркасной некапитальной постройки на ее земельном участке за свой счет вправе в дальнейшем предъявить требование о взыскании части понесенных ею, в связи с этим убытков, к установленным наследникам, принявшим наследственное имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок, после смерти ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Земельные участки, на которых проложены газопроводы, отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий - охранным зонам газораспределительных сетей (категория опасных производственных объектов).

Режим использования установлен статьями 3, 14-16 правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Действующим законодательством в целях безопасного функционирования объектов газоснабжения, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф установлены охранные зоны и минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка, на котором расположен спорный объект, и, учитывая, что сохранение спорной постройки препятствует нормальной эксплуатации магистрального газопровода, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами обоснованно отмечено, что после демонтажа спорной каркасной некапитальной постройки на ее земельном участке за свой счет, ФИО2 в праве в дальнейшем предъявить требование о взыскании части понесенных ею, в связи с этим убытков, к установленным наследникам, принявшим наследственное имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок, после смерти ФИО8

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что второй собственник земельного участка по адресу "адрес" ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ круг наследников после смерти ФИО8 уже был установлен. Однако, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не содержится указания на лиц, являющихся наследниками ФИО8, а лишь имеется ссылка на то, что их не привлекли к участию в деле.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев