Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10220/2023[88-16203/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Морозовой Елены Александровны на апелляционной определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой Марии Михайловны к Морозовой Елене Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева М.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Морозовой Е.А. об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Соловьевой М.М. указано, что 17.07.2020 г. между Соловьевой М.М. и ИП Морозовой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 52/20. Согласно п. 1.1 заключенного договора ИП Морозова Е.А. приняла на себя обязательство по предоставлению интересов Соловьевой М.М. в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по делу по иску Соловьевой М.М. к Кубышкину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения. Услуги ИП Морозовой Е.А. были оплачены Соловьевой М.М. в полном объеме в размере 20000, 00 руб. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, на предложение в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 20000, 00 руб. ответила отказом.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Соловьева М.М. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 3% от стоимости работ, но не выше стоимости работ, в размере 20000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 22500, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от 27.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.М. к Морозовой Е.А. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от 27.10.2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе Морозова Е.А. просит об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Морозовой Е.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Морозовой Е.А. по материалам дела не установлено.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено, доказательств того, что внесенная истцом оплата по договору превышает стоимость выполненных ответчиком работ, истцом не предоставлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора являлось определение объема выполненных работ по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг N 52/20 от 17.07.2020 г, в то же время решение мирового судьи содержит перечисление части выполненных ИП Морозовой Е.А. работ, но не содержит оценки объема как оказанных, так и не оказанных ответчиком услуг.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций, изложенными в постановленных по делу судебных актах, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя Морозовой Е.А. с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Морозовой Е.А. не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционной определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина