Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10233/2023[88-16128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" об оспаривании условий договора независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Юридический партнер" - ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер").

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 127 667 руб. для приобретения автомобиля марки KIA RIO. Одновременно с подписанием кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора. Стоимость предоставления независимой гарантии определена в размере 69 360 руб, которые были уплачены заемщиком за счет средств, предоставленных по кредитному договору. Срок действия гарантии установлен с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии, которые также оставлены без удовлетворения. Просила суд признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 5.2 Общих условий договора независимой гарантии; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 69 360 руб, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 314, 14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юридический партнер" и ФИО1

Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 314, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 337, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Юридический партнер" в доход г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2 770, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3735, 47 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 047, 73 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2692, 86 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля марки KIA RIO денежные средства в размере 1 127 667 руб.

В этот же день между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 69 360 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ООО "Юридический партнер" (гарант) принял обязательство предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант принимает к на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В пункте 5.2 Общих условий о предоставлении независимой гарантии указано, что должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 69 360 руб.; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; принципал - ФИО1, выгодоприобретатель - ООО "Сетелем Банк", гарант - "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, денежная сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю при наступлении предусмотренных соглашением обстоятельств - четыре ежемесячных платежа, но не более 24 000 руб. каждый.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротство гражданина (л.д. 34).

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник должен представить гаранту соответствующий пакет документов.

Пунктом 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудности споров на Балашихинский районный суд г. Москвы.

Денежные средства для оплаты услуг в сумме 69 360 руб. по указанному договору предоставлены ФИО1 ООО "Сетелем Банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический партнер" сообщило истцу, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, руководствуясь статьями 431, 782 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из права потребителя ФИО1 в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Признавая недействительными пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии и пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд указал, что включение в оспариваемый договор положения о территориальной подсудности споров и условие о невозможности отказаться от исполнения договора об оказании услуг ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

Так как права истца как потребителя были нарушены, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако, суд не согласился с размером суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ее необходимо рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем снизил данную сумму.

Также суд апелляционной инстанции вследствие того, что изменил решение суда первой инстанции, счел необходимым изменить распределение судебных расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии, достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности отказа истца от исполнения договора, так как спорный договор заключен истцом с ООО "Юридический партнер" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец обратилась к ответчику за расторжением договора в период действия договора, указав при этом, что услуги по договору ей оказаны не были.

Доказательств понесенных расходов, в связи с исполнением условий договора, ответчиком представлено не было.

Также, учитывая нормы законодательства, суд первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что признавая п.5.2 договора недействительным, право истца на отказ от исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги, законом не ограничено.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Юридический партнер" в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 69 360 рублей, в связи с расторжением договора.

Судом верно установлена подсудность данного гражданского дела, учитывая нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 17 Закона о защите прав потребителей, которым установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом верно определен размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий и длительность периода нарушения, а также нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, а также части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, согласно которой причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, истец имеет право на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которые суд апелляционной инстанции рассчитал верно, учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Судом правомерно было отказано в снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно установилсумму судебных расходов, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев