Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10278/2023[88-16351/2023]

Дело N 88-16351/2023

N дела в суде I инстанции 2-2529/30-2022

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25547 руб, неустойку в размере 72450 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 27 547 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного размере 10 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в доход государства взыскана пошлина в размере 1026, 41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суды не привели доводы, по которым отдали предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением, проведенным по заказу Финансового уполномоченного, не привели мотивы, по которым заключение ФУ отвергнуто. Также не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства. Расходы по судебной экспертизе взысканы в полном объеме незаконно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Митсубиси Кольт, г.н. "данные изъяты", получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ 5017846857.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

21 апреля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

15 июня 2020 года страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 138 942, 69 рублей.

Страхователь был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с заключениями N 103-07-20, N 103-07-20-г ИП Верещагин Д.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кольт, г.н. "данные изъяты" с учетом износа составила 221 618 руб. Разница между средней рыночной стоимостью ТС и годными остатками составляет 172 200 руб. Стоимость понесенных расходов на оплату независимой экспертизы составила 5000 рублей.

13 июля 2020 года страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

11 августа 2020 года страховая компания САО "ВСК" произвела доплату страхового возмещения в размере 1311 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

20 августа 2020 года САО "ВСК" произвела выплату неустойки в размере 116 рублей.

24 мая 2022 года решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования заявителя, в пользу ФИО1 в размере 33 258 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 26 085, 27 рублей.

Истец обратился к ИП Верещагин Д.В. для составления рецензии на экспертизу ООО "ЭПУ Регион Эксперт" от 29 апреля 2022 года У-22-43389/5010-008, выполненной по инициативе финансового уполномоченного.

В целях объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегатек".

Согласно заключению эксперта ООО "Мегатек" от 21 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кольт, г.н. "данные изъяты", без учета износа составила 231 100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кольт, г.н. "данные изъяты" с учетом износа составила 132 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Кольт, г.н. "данные изъяты" составила 207 100 руб, стоимость годных остатков составила 39 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение, в пределах заявленных исковых требований.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки и штрафа, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 330, 332, 393, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение экспертизы в данном случае обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами установлено не было.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой, были проверены судом апелляционной инстанции, результаты оценки доводов и доказательств отражены судом в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, отклоняются, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу истца судебного решения, в связи с чем в пользу экспертного учреждения правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова