Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10328/2023[88-16247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды состоявшимся, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 действительным и состоявшимся.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером: N, площадью 942 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли. Ранее в отношении данного земельного участка были заключены следующие договоры: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Союзторгсервис"; соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Союзторгсервис" и ФИО11, по которому право аренды земельного участка перешло к последнему; договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО11 и ФИО1, по которому право аренды земельного участка перешло к последнему.

Договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием согласия администрации муниципального образования г. Краснодар на переуступку права. Ответом администрации муниципального образования г. Краснодар ответчик признал статус ФИО11 как арендатора по договору и отказал в осуществлении передачи прав истцу, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "адрес" и ООО "Союзторгсервис" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ООО "Союзторгсервис" и ФИО11, по которому права арендатора перешли к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав сдан на государственную регистрацию, однако регистрация приостановлена в связи с отсутствием согласия администрации муниципального образования г. Краснодар на переуступку права.

Письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал статус ФИО11 как арендатора по договору, с указанием на то, что передача прав и обязанностей по договору невозможна, в связи с истечением срока действия договора

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, надлежащим арендатором земельного участка является ФИО11

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку возникшими правоотношениями затронуты ФИО1

По смыслу статьей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права также является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2013 года по делу N установлено, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ продлен сторонами на неопределенный срок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года по делу N N отказ администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в согласовании переуступки прав аренды земельного участка признан незаконным и недействительным.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае передачи своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу арендатор обязан письменно, в течение 10 дней уведомить об этом арендодателя, с указанием наименования и реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода и правовых оснований передачи права и обязанностей третьим лицам с приложением подтверждающих документов.

Из названного пункта договора аренды не усматривается право или обязанность арендодателя на дачу согласия на уступку прав и обязанностей по договору, он лишь указывает на обязанность арендатора об уведомлении арендодателя о состоявшейся уступке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку из материалов дела не усматривается, что требование о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка действительным и состоявшимся является надлежащим способом защиты права в настоящем судебном разбирательстве и повлечет восстановление нарушенных прав ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев