Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10349/2023[88-18278/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-18278/2023

р.с. Шипунова М.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-1197/30-22

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 39 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, на почтовые расходы в размере 400 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана пошлина в размере 1 370 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. По мнению кассатора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, ее заключение необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на судебную экспертизу. Полагает, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности. Указывает, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

Представителем ФИО1 - ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, автомобилю марки "данные изъяты" госномер N, принадлежавшему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ААС N, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о страховой выплате в размере 80 100 рублей.

Не согласившись с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" госномер N составила с учетом износа 128 213, 57 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, по которой платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата в размере 8 400 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта средства без учета износа составляет 111 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 76 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза" в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образования повреждений, не установлен характер и площадь повреждений, необоснованно исключены работы по устранению дефектов, при анализе рынка продаж аналоговых транспортных средств специалистом учтены аналогичные транспортные средства, продаваемые не на дату ДТП.

В рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО "Мегатек".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" госномер N, поврежденного в ДТП, согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 127 500 рублей, без учета износа 180 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 434 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 55, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (N), апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения (N). Вынесенное определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, рецензия на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии ООО "НЭК-Груп", представленной ответчиком на заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства, опровергающего ее выводы, не признана. При этом, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчиком ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, как с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова