Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-10353/2023[88-16413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 388 100 рублей; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; неустойку от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с 21 дня, следующего после обращения с заявлением о компенсационной выплате к РСА по дату вынесения решения суда; неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты; расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии РСА в размере 179, 20 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 388 100 руб, неустойку 300 000 руб, штраф в размере 194 050 руб, почтовые расходы в размере 179, 20 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с 27 мая 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 388 100 руб, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 руб.

Также суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО "Югавто Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 февраля 2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Ауди А8, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО13, управляющий автомобилем ВАЗ 21070, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ААВ N, выданному на имя ФИО4.

Поскольку приказом Центробанка РФ у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на страхование, то 23 марта 2021 года, а в последствии 02 декабря 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в компенсационной выплате отказано на том основании, что полис страхования ААВ N числится в списке украденных у страховщика, в связи с чем "НСГ-"Роэнерго" 08 декабря 2020 года подано заявление в компетентные органы (КУСП N12540), при этом страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса до даты наступления страхового случая, что является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Материалом КУСП N подтверждается, что ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением от 08 декабря 2020 года, о хищении из его автомобиля личных вещей, денежных средств, а также пустых бланков ОСАГО в количестве около 900 штук. Также установлено, что похищенные бланки ОСАГО пустые, не имели штампов или печатей, в связи с чем не являлись официальным документом и не могли представлять какую-либо материальную ценность, в связи с чем постановлением от 04 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов КУСП N12540 установлено, что 26 января 2021 года временная администрация ООО "НСГ - "Росэнерго" в лице руководителя ФИО6, обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении бланков полисов в количестве уже не 900 штук, как было заявлено ранее ФИО5, а 3 122 штук, а также прочих полисов в количестве 25 штук.

Факт подачи временной администрацией ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заявления от 08 декабря 2020 года в отдел МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о присвоении или хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка полиса ААВ N, подтверждается справкой из Отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края б/н от 15 января 2021 года, подтверждающей прием заявления с указанием номера талона КУСП N12540 от 08 декабря 2020 года и заявлением N 12-ВА от 26 января 2021 года, переданное для рассмотрения по существу в отдел МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края.

В соответствии с информацией с официального сайта РСА сведения о полисе ОСАГО ААВ N не найдены, указанный полис с 07 октября 2020 года числится за страховой компанией ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", однако кому-либо не выдавался.

На момент заявленного ДТП от 24 февраля 2021 года ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ответу АО "ГОЗНАК" от 15 апреля 2022 года, в результате проведённого исследования полиса ОСАГО серия ААВ N установлено следующее: исследованный бланк изготовлен на бумаге, применяемой на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции; печать исследованного бланка выполнена красками, соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции; при печати исследованного бланка применялись графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции. Данные обстоятельства позволили АО "ГОЗНАК" сделать вывод о том, что бланк предоставленного на исследование изделия "Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ N. выданный ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"- на имя страхователя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на предприятиях-филиалах Гознака и является подлинным. Данный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ N был изготовлен в единственном экземпляре Московской печатной фабрикой Гознака по заказу Российского Союза Автостраховщиков и был отгружен в адрес ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" 07 октября 2020 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 940, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Югавто эксперт" N129/04/2022 от 14 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учета износа составила 388 100 руб, и исходил из установленного факта заключения между причинителем вреда и ООО "НСГ ? "РОСЭНЕРГО" договора обязательного страхования автогражданской ответственности, учитывая, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение такого договора, пока не доказано иное.

При этом, суд указал, что факт хищения бланка полиса ОСАГО N ААВ 3022318881 в данном случае не установлен, а само по себе обращение страховой компании с заявлением о хищении бланков не освобождает от обязанности выплатить страховое возмещение, при этом, на момент заключения договора страхования N ААВ 3022318881 спорный бланк полиса не числился похищенным, принимая во внимание, что законом не возложена на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, суд не усмотрел оснований для признания недействительным страхового полиса N ААВ 3022318881 и освобождения РСА от компенсационной выплаты истцу.

Суд также исходил из того, что возникшая у РСА обязанность осуществить истцу ФИО1 компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, не исполнена, законные требования истца о компенсационной выплате проигнорированы, в связи с чем связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 388 100 руб, в пределах лимита установленного по договору ОСАГО, штрафа в сумме 194 050 руб, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 руб.

Также суд посчитал возможным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" взыскать в пользу истца неустойку с 27 мая 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 388 100 руб, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Из бланка страхового полиса ААВ N усматривается, что данный полис на имя ФИО4 выдан ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ФИО8

В подтверждение оплаты на получение страховой премии (взноса) на приобретение страхового полиса ААВ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 07 коп, полученная представителем страховщика/страхового брокера ИП Лапшиным С.В.

Из ответов от 03 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, полученных на запрос судебной коллегии от ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" усматривается, что с 14 февраля 2022 года функции временной администрации ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", в связи с отзывом лицензии назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В целях осуществления Агентством функций временной администрации руководителем временной администрации назначен ФИО7 Указанная в запросе ФИО8 не является агентом ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", которой страховой полис ААВ N не предоставлялся. Спорный бланк был передан ставропольским филиалом ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" другому страховом агенту - ИП Гусейновой Д.М. Договор страхования ОСАГО ААВ 3022318881 не заключался и не сдавался в страховую организацию, денежные средства в виде страховой премии не поступали в страховую организацию и не вносились в электронную базу данных страховой организации о заключении договора. Не вносились страховым агентом сведения о договоре ОСАГО в АИС ОСАГО РСА, которые вносятся в режиме "оп-Нпе".

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, поступивший от ИП Лапшина С.В. 05 декабря 2022 года следует, что полис ААВ N он не оформлял, бланк строгой отчетности для оформления ИП Лапшину С.В. от ООО "НСГРосэнерго" не передавался, ФИО10 полис не оформлял, обстоятельства оформления полиса ему не известны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательств по правилам статей 56, 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил указанное решение, в удовлетворении иска ФИО1 отказал, исходя из того, что о хищении бланка страхового полиса, сведения о котором внесены в постановление по делу об административном правонарушении, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" сообщило в правоохранительные органы до наступления указанного выше дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, отказ РСА в компенсационной выплате является правомерным, поскольку на момент ДТП полис, предъявленный виновником ДТП, не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным поредением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун