Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10386/2023[88-16202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к Некоммерческому садоводческому товариществу "КСТ-2", ПАО "ТНС энерго Кубань", Антонову ФИО14 о восстановлении водоснабжения и электроэнергии жилого дома и земельного участка, признании решения собрания членов правления НСТ "КСТ-2" согласно протоколу N 4 от 16 июня 2019 года недействительным

по кассационной жалобе ответчиков ФИО15 действующего от своего имени и как председатель Некоммерческого садоводческого товарищества "КСТ-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя Некоммерческого садоводческого товарищества "КСТ-2" по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО17, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 ФИО19 обратились в суд с исковыми требованиями к Некоммерческому садоводческому товариществу "КСТ-2" (далее по тексту НСТ "КСТ-2"), ПАО "ТНС энерго Кубань" о восстановлении водоснабжения, электроснабжения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного в границах НСТ "КСТ-2" по "адрес" С 28 февраля 2016 года они являются членами товарищества. На данном земельном участке в период с 2017 года по 2018 год был возведен жилой дом. С 2018 года истцы постоянно проживают в указанном доме с малолетним ребенком. В декабре 2018 года ФИО20. на основании заявления вышла из членов садового товарищества, оплатив целевой взнос в размере 25 000 руб. за подключение к электрической сети, а также целевой взнос в размере 25 000 руб. за подключение к водопроводной сети, расположенной в границах территории НСТ "КСТ-2". 11 декабря 2018 года при оплате за потребленную электрическую энергию в размере 10 000 руб, а также целевого взноса за водоснабжение в размере 1 100 руб. ФИО21. достиг устной договоренности с председателем ФИО22 об отсрочке членского взноса в связи с тяжелым материальным положением. 17 июня 2019 года ФИО23 с привлечением третьих лиц совершил противоправные действия, а именно умышленно повредили водопроводную трубу в месте ее подключения к водопроводной сети НСТ "КСТ-2", что привело к прекращению холодного водоснабжения в жилом доме истца. Кроме того, между ФИО24. и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор N 231106021358 о подключении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г "адрес", к сетям энергоснабжения. При проведении работ по замене прибора учета специалистом ПАО "ТНС энерго Кубань" выявлено отсутствие напряжения, причиной чему явилось отсутствие питания сети 220 V, в месте узла подключения к магистральной линии электропередач, путем прокола, отсутствие составных элементов. Устранить причину не представляется возможным ввиду препятствий, чинимых ФИО25. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "ТНС энерго Кубань" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес" В случае неисполнения решения суда с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ФИО26 определено взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 13 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ПАО "ТНС энерго Кубань" возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда определено взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ФИО27 ФИО28. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. На НСТ "КСТ-2" возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить водоснабжение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчик ФИО29, действующий от своего имени и как представитель НСТ "КСТ-2", просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Ответчики заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ФИО30 сломал ногу, однако суд ходатайство отклонил, лишив ответчиков возможности представить доказательства своей позиции. Истцы не доказали, что НСТ "КСТ-2" и ФИО31 нарушены нормы законодательства и права ФИО32 Подача технической воды в домовладение истцов была ограничена в связи с неоплатой, до настоящего времени задолженность ими не погашена. Между сторонами уже происходили судебные споры, подача иска по настоящему делу является злоупотреблением правом и вызвана личными неприязненными отношениями.

В суд от истца ФИО33. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что ходатайство об отложении слушания дела не было подтверждено надлежащими доказательствами, во исполнение кассационного определения суд апелляционной инстанции установилпротивоправность отключения подачи воды истцам, НСТ "КСТ-2" не является водоснабжающей организацией. ФИО34 указывает, что электроснабжение восстановлено, что является ложью.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что ФИО35 ФИО36. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". С 28 февраля 2016 года они являются членами садового товарищества. На данном земельном участке в период с 2017-2018 годов был возведен жилой дом, что подтверждается записью в ЕГРН от 11 марта 2018 года.

В декабре 2018 года ФИО37. на основании заявления вышла из членов садового товарищества, оплатив целевой взнос в размере 25 000 рублей за подключение к электрической сети, оплатив целевой взнос в размере 25 000 руб. за подключение к водопроводной сети расположенной в границах территории НСТ "КСТ-2".

11 декабря 2018 года при оплате за потребленную электрическую энергию в размере 10 000 руб, а также целевого взноса за водоснабжение в размере 1 100 руб. ФИО38. достиг устной договоренности с председателем товарищества - ФИО39 в связи с тяжелым материальным положением.

17 июня 2019 года ФИО40 с привлечением третьих лиц совершил противоправные действия, а именно умышленно повредили водопроводную трубу в месте ее подключения к водопроводной сети НСТ "КСТ-2", что привело к прекращению холодного водоснабжения в жилом доме истца.

Кроме того, между ФИО41 и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор N 231106021358 о подключении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" к сетям энергоснабжения.

Судом установлено, что договор энергоснабжения между НСТ "КСТ-2" и ПАО "ТНС энерго Кубань" расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 1 февраля 2019 года.

1 марта 2019 года между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ФИО42 заключен договор энергоснабжения N 231106021358.

20 июня 2019 года при проведении работ по замене прибора учета, специалистом ПАО "ТНС энерго Кубань" выявлено отсутствие напряжения, вызванное механическими повреждениями. Устранить указанные повреждения ФИО43 не может ввиду препятствий, чинимых руководством садоводческого товарищества.

Частично удовлетворяя исковые требования при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, исходил из того, что оснований к приостановке подачи электроэнергии и водоснабжения у ответчика не имелось. До настоящего времени электроснабжение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "адрес", не восстановлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом того обстоятельства, что выводы суда в части удовлетворения требований к ПАО "ТНС энерго Кубань" о восстановлении электроснабжения жилого дома и земельного участка истцов не оспаривается, оснований для проверки судебного акта в полном объеме в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 23 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 60 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Таким образом, факт образования задолженности за услуги водоснабжения может являться основанием для его прекращения или ограничения, однако для это должны быть соблюдены условия, предусмотренные законом.

В частности, из прямого указания закона следует, что правом на прекращение водоснабжения обладает организация, осуществляющая холодное водоснабжение в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения.

Из системного толкования указанных норм права, положений части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что водопроводные сети, по которым осуществляется поставка питьевой (технической) воды членам садоводства, являются общим имуществом, 21 ноября 2011 года между ФГБОУВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" и НСТ "КСТ-2" заключен договор на отпуск воды, принимая во внимание показания свидетеля Басиева С.А. (представитель по доверенности ФГБОУВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина"), суд апелляционной инстанции пришел к закономерному выводу, что садоводческое товарищество не может являться ресурсоснабжающей организацией по отношению к своим членам.

Установив, что НСТ "КСТ-2" не является водоснабжающей организацией, оснований к приостановке подачи водоснабжения у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность по оплате членских взносов членов товарищества.

Вместе с тем, вопреки доводам товарищества, неисполнение указанной обязанности не может повлечь ограничение в ресурсах первой необходимости членов садоводческого товарищества, а также индивидуальных садоводов.

НСТ "КСТ-2" не лишена права на взыскание задолженности с ФИО44 ФИО45. в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истцов, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, законных интересов является безусловным, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истцов, направленных на причинение вреда ответчиком, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков при наличии ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон не привело к не исследованности обстоятельств дела.

При этом, подавая ходатайство об отложении, ответчик не были лишен возможности также представить в суд при затруднительности личной явки документы и доказательства, на которых он основывает свои возражения, доводы об ограничении его процессуального права на доказывание являются несостоятельными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова