Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10402/2023[88-16262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, принадлежащего истцу и автомобиля Пежо, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Экспо Экспресс". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП, была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". После случившегося ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденный автомобиль и рассчитало стоимость восстановительного ремонта. Затем по результатам независимой экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате рассчитанного страхового возмещения, указав на их несоответствие обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, а затем с претензией к ответчику. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 295 300 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 796 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение районного суда и апелляционное определение отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года изменено, уменьшены размер взысканного страхового возмещения по договору ОСАГО до 209 202, 46 рублей, неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 104 601 рубля, стоимость услуг оценщика до 5 800 рублей, уменьшен размер страхового возмещения по договору ДСАГО до 227 494, 64 рублей, размер штрафа до 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 32 199, 13 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд взыскал с ФИО1 Лёмовича в пользу ООО "Южно-региональное агентство оценки" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 380 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южнорегиональное агентство оценки" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 620 рубля.

Снижен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа суммы государственной пошлины до 11 935 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, принадлежащего истцу и автомобиля Пежо, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Экспо Экспресс".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП, была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

После случившегося ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденный автомобиль и рассчитало стоимость восстановительного ремонта. Затем по результатам независимой экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате рассчитанного страхового возмещения, указав на их несоответствие обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, а затем с претензией к ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд.

Судом первой инстанции для устранения разногласий в причинах образования ущерба и его размере была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой механизм образования повреждения автомобиля Ауди, г/н N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 695 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда критически отнеслась к судебной экспертизе, по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года о назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к заключению независимого эксперта проведенного по заказу ФИО1 без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно выводов ООО "Южно-региональное агентство оценки", изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют повреждения заднего правого крыла, капота, решетки радиатора, диска переднего правого колеса, радиатора, замковой панели, активации подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно Единой методике составляет 209 202, 46 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н N, исходя из сложившихся цен в Краснодарском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна 436 697, 10 рублей.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Судом принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд указал, что доказательств того, что автомобиль марки автомобиля Ауди, г/н N, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов истца о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В части размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом установления частичного соответствия повреждений обстоятельствам ДТП суде апелляционной инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 209 202, 46 рублей в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, указав, что её размер подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, с учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, при этом снизил его размер с учетом снижения суммы страхового возмещения до 104 601 рубля.

Относительно размера страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет: 436 697, 10 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 209 202, 46 рублей (выплата по ОСАГО) = 227 494, 64 рублей.

В связи с тем, что на договор добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для взыскания штрафа, который суд уменьшил до 100 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов, поскольку расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному взысканию со сторон по делу, исходя из следующего расчета - требования заявленные согласно уточненных исковых требований составляли 1 511 276 рублей, удовлетворены в размере 873 500 рублей, что составляет 58 %, таким образом, с истца подлежат взысканию 42 % от стоимости проведенной повторной судебной экспертизы, что составляет в денежном эквиваленте 16 380 рублей, остальные 22 620 рубля подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат пропорциональному снижению расходы на проведение независимой экспертизы до 5 800 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно назначена повторная судебная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы ООО "Южно-региональное агентство оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N правомерно принято судом как надлежащее доказательство, так как не содержит нарушений, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы заключения эксперта, судом правомерно взыскана сумма страхового возмещения, в связи с тем, что данным заключением подтвержден страховой случай, так как механические повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует согласиться с размером суммы взысканной с ответчика, установленной судом апелляционной инстанции, так как стоимость восстановительного ремонта была изменена заключением судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены размер штрафа, неустойки, которые суд правомерно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также верно рассчитан размер страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, учитывая п. 39 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах".

Также судом верно взыскан и определен размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев