Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1040/2023[88-8926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 380 083, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 715 041, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по улице "адрес". Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истец уплатила ответчику 8 614 752 руб, однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил, жилое помещение в собственность истцу передано только в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Атлантик" в пользу ФИО1 неустойку в размере 720 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда изменено. Размер неустойки снижен до 237 000 руб, размер компенсации морального вреда - до 3 000 руб, размер штрафа - до 120 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно, основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствовали.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО "Атлантик" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного договора ФИО1 оплатила ответчику полную стоимость объекта.

С участниками долевого строительства заключались дополнительные соглашения к договорам об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи объектов долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, штрафные санкции. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки с 1 380 083, 27 руб. до 720 000 руб, размер штрафа с 715 041, 64 руб. до 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставил суду многочисленные доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения сроков введения жилого дома в эксплуатацию и сроков передачи жилого помещения в собственность истца, в том числе указав, что основной причиной несоблюдения сроков строительства является наличие в рассматриваемый период эпидемиологических ограничений, связанных со вспышкой в мире коронавирусной инфекции, запрещение ведения строительных работ.

Изменяя решение суда и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 237 000 руб, штрафа до 120 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что с участниками долевого строительства заключались дополнительные соглашения к договорам об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи объектов долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной корректировке сроков застройщик не рассчитывал, что введение Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р ограничительных мер по передвижению через сухопутные границы Российской Федерации, выразится в задержке поставки материалов, необходимых для отделки фасадов объекта, что в свою очередь скажется на отставании от графика строительно-монтажных работ в целом. Указанные ограничительные меры не могли быть разумно предвидены застройщиком, так как имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер и являются форс-мажорными обстоятельствами, которые привели к необходимости новой корректировки графика строительства объекта и переносу срока окончания строительства на 3 квартал 2021 года, а срока передачи квартир на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ограничительные меры и снижая размер взысканной неустойки более чем в 10 раз, не принял во внимание, что при вынесении решения суд первой инстанции уже учел указанные апелляционной инстанцией обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и указывающих на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции не указал и ответчик не привел, иных доказательств не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно повторно по тем же обстоятельствам, что и суд первой инстанции, снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку более чем в 10 раз.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что застройщик предлагал истцу к заключению дополнительные соглашения о переносе срока передачи объектов долевого участия, что свидетельствует о его добросовестности, не может явиться основанием для снижения неустойки, так как усматривается из материалов дела, непосредственно с истцом такового соглашения не заключалось, в материалах дела не имеется, следовательно, срок передачи объекта долевого участия не менялся.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к постановлению незаконного решения и существенному нарушению прав истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"