Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10581/2023[88-16950/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения дела N2а2678/2022 и вступления решения в законную силу.

В обосновании заявленного ходатайства ссылался на то, что в производстве Первомайского районного суда Краснодарского края находится дело N2а-2678/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Администрации муниципального образования город Краснодар.

Предметом настоящего судебного спора является возмещение убытков, возникших из договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между истцом и администрацией муниципального образования город Краснодар. Спорный земельный участок образован во исполнение судебного решения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 октября 2016 года по административному делу N2а-25567/16 и предоставлен истцу в долгосрочную аренду во исполнение судебного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2018 года по административному делу N 2а-12249/2018.

В последующем решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 октября 2016 года отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (N 2а-2678/2022).

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда приостановлено до рассмотрения административного дела N 2а-2678/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о приостановлении производства по делу отказано, гражданское дело направлено в Первомайский районный суда города Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, игнорирование юридически значимых обстоятельств, ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая заявление представителя ответчика, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, указав, что решение о предоставлении в аренду ФИО5 земельного участка, впоследствии переданного ФИО1, имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2а-2678/2022.

Сославшись на положения абзаца 4 статьи 215, абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, его определение отменил, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявления представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке представленных доказательств, анализе юридически значимых обстоятельств и верном применении действующих норм права.

В частности, судом верно указано и обоснованно принято во внимание, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешение дела N 2а-2678/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Администрации муниципального образования город Краснодара о признании бездействия незаконным не влияет на определение фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда, так как убытки, причиненные ФИО1, возникли из-за повреждения имущества принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке, находящемся в аренде, право аренды ФИО1 ни кем не оспорено и является действующим.

Доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы кассатора выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова