Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10583/2023[88-17492/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7 судей ФИО8 ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф страхование" к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав представителя АО "Тинькофф страхование" - ФИО12

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО14 в пользу истца ущерб в порядке суброгации - 434 854, 26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО16 ущерб в порядке суброгации в размере 203 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 235 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, увеличена сумма возмещения ущерба в порядке суброгации с 203 500 рублей до 292 343, 46 рублей, сумма госпошлины до 6 123, 43 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на осмотр поврежденного транспортного средства марки "Порше Кайен" страховщик ее не вызывал, акт повреждений был составлен без ее участия, в результате она была лишена возможности внести замечания в составленный акт повреждений страховщиком. Апелляционным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, копию данного определения в ее адрес не направили, чем нарушили ее процессуальные права.

В отзыве на жалобу представитель истца просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 26 апреля 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Перовским районным судом города Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2020 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Порше Кайен", застрахованному по договору КАСКО в АО "Тинькофф Страхование".

Виновной в совершении ДТП была признана ФИО18 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем потерпевший обратился с заявлением в АО "Тинькофф Страхование" о наступлении страхового случая. АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля и произвело оплату данного ремонта в размере 834 854, 26 рубля.

Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которая осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что выплаченной суммы было недостаточно для покрытия стоимости восстановительного ремонта, АО "Тинькофф Страхование" обратилось с претензией к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автолюкс".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автолюкс" N 19512 от 28 октября 2021 года, повреждения автомобиля " "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учёта износа составила 603 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 203 500 рублей (603 500 - 400 000).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО19 о том, что акт повреждений был составлен без ее участия, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от материальной ответственности за ущерб, причиненный по ее вине, которая подтверждена совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а также выводами судебной экспертизы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам проведенной по делу экспертизы и по ходатайству представителя АО "Тинькофф Страхование" назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 92 от 9 сентября 2022 года, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", повреждения диска колеса переднего правого, автомобиля " "данные изъяты" не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2020 года. Повреждения воздуховода R, решетки, решетки R, автомобиля "данные изъяты" были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 692 343, 46 рублей.

С учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выплату истцу страховой компанией ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" страховой суммы в размере 400 000 рублей, счел необходимым взыскать с ФИО20 в пользу АО "Тинькофф Страхования" недостающую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 292 343, 46 рубля.

С учетом увеличения суммы ущерба увеличен и размер государственной пошлины до 6 123, 43 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23