Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10591/2023[88-16502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 70 507 рублей 05 коп, госпошлины 2 315 рублей 21 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании заявления ответчика, им была предоставлена ФИО1 кредитная карта (эмиссионный контракт N- N) с кредитным лимитом под 23.9 % годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились нерегулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 70 507 рублей 05 коп. (в т.ч. просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойка), которую истец просил взыскать в судебном порядке.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Факт заключения договора, получения кредита ответчик подтверждала, контррасчета задолженности не представила, ссылалась на то, что просрочка в погашении долга была вызвана пандемией, в связи с чем она обращалась за реструктуризацией долга, однако доказательств завершения процедуры реструктуризации ею также не представлено.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту N-Р- N) в размере 70 507 рублей 05 коп. и госпошлины в размере 2 315 рублей 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела при объявлении перерыва в судебном заседании и предоставлении возможности ответчику ознакомится с его материалами с учетом ее заблаговременного извещения и отсутствия в деле иных дополнений при поступлении дела в ФИО2 кассационный суд по ее жалобе, заявителю было отказано.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, размещение информации о движении дела на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании поданного заявления, ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредитную карту (эмиссионный контракт N- N) с кредитным лимитом 59 000 рублей, под 23, 9% годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств по договору (п. 2.1 индивидуальных условий).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой о безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ФИО1, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются - нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленного расчета, подтвержденного данными отчета по кредитной карте, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 507 рублей 05 коп.

Направленное ПАО "Сбербанк" в адрес ФИО1 письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средства и неустойки, оставлено без удовлетворения и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес", на основании заявления ПАО "Сбербанк" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в 70 581 рубля 42 коп, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверил и признал арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком.

Суды исходили из установления факта допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, выразившихся в невнесении платежей по кредитному договору, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, в связи с чем пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся по договору задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, контрсчета задолженности, фактов обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, удовлетворения или отказа в его удовлетворении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы обоснованности и законности обжалуемых судебных постановлений не опровергают, судебные акты содержат аргументированные выводы и оценку представленных сторонами доказательств, а ставящие под сомнение выводы судов доводы заявителя сводятся к немотивированному несогласию с произведенной оценкой судов доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям ст.ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств спора, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: