Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10742/2023[88-16630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе с дополнениями представителя ФИО1 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 115 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 040 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 119 рублей; взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 758 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 862 рубля 70 копеек; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 111, 5 кв.м, с кадастровым номером 23 N расположенные по адресу: "адрес"-А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчики приняли сумму займа в размере 2 000 000 рублей, которую обязались возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование займом составляют 60 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по займу и выплачиваются заемщиками ежемесячно не позднее пятого числа каждого календарного месяца. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на банковскую карту супруги истца ФИО9 в период с 2018 года по 2021 года произведена частичная выплата на сумму 220 000 рублей, то есть основной долг составляет 1 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил сумму займа в сумме 2 000 000 рублей, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Однако до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена частичная выплата на сумму 305 000 рублей, то есть основной долг составляет 1 695 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2 заключен договор залога, согласно которому ответчики передали в залог истцу земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N жилой дом площадью 111, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"-А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере 1 300 000 рублей, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Однако до настоящего времени ФИО3 не исполнила свои обязательства по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 300 000 рублей истцу не возвращены.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.10.2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 000 рублей, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 115 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 000 рублей, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 119 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 862 рубля 70 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 111, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"-А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 13.10.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель ФИО1 - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 - ФИО15 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили сумму займа в размере 2 000 000 рублей, которую обязались возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование займом составляют 60 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по займу и выплачиваются заемщиками ежемесячно не позднее пятого числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил сумму займа в размере 2 000 000 рублей, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2 заключен договор залога, согласно которому истцу передано в залог недвижимое имущество земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 111, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"-А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил сумму займа в размере 1 300 000 рублей, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанным договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства заемщиками исполнены не были и отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, поскольку ответчиками производились частичные выплаты в счет погашения задолженности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности, процентов и неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанный договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом было установлено, что срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств изменения условий заключенного договора или срока возврата суммы займа истцом представлено не было.

О нарушенном праве кредитор - истец узнал с момента неисполнения заемщиками обязанности по возврату задолженности в установленный срок.

Срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением в суд для защиты нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств изменения условий заключенного договора или срока возврата суммы займа истцом представлено не было.

Срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением в суд для защиты нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что следует отказать в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев