Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10766/2023[88-16647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Фонтан" в лице конкурсного управляющего ФИО3, администрации города Алушты о признании права собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка, встречному иску ООО "Фонтан" к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, по кассационным жалобам представителя ООО "Южная Ривьера Плюс" и ФИО2 - ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ООО "Фонтан" в лице конкурсного управляющего ФИО3, администрации города Алушты, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать право общей долевой собственности совладельцев недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N, с долей ФИО2 в размере 9/100, на земельный участок площадью 4344 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, координаты характерных точек границ которого определены в заключении судебной землеустроительной экспертизы N, в целом как на отдельный объект недвижимости, прекратив право собственности ООО "Фонтан" на указанный земельный участок;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 4399 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Фонтан" и ООО "Южная Ривьера Плюс" в части передачи в аренду земельного участка площадью 4344 кв. м, необходимого для размещения и обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N, границы которого определены в заключении судебной землеустроительной экспертизы N.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит 9/100 долей в праве на гостевой коттедж по адресу: "адрес"А, указанный гостевой коттедж расположен на земельном участке площадью 10, 1518 га. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Маломаякский сельский совет заключил с ООО "Фонтан" договор купли-продажи земельного участка площадью 10, 1518 га по адресу "адрес" связи с тем, что ООО "Фонтан" был собственником строений и сооружений турбазы "Карабах", расположенной на этом участке.

Незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест лит. А-4, был включены в состав имущества ООО "Фонтан" на основании безвозмездного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи 01/04 от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного объекта ООО "Фонтан" велись судебные споры с 2001 года.

В 2006 году данное имущество было арестовано в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ООО "Фонтан" отделом Государственной исполнительной службы Украины по г. Алушта. ООО "Фонтан" с разрешения отдела исполнительной службы предложило реализовать перечисленные объекты незавершенного строительства с целью исполнения требований судебного акта о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южная Ривьера Плюс" и ООО "Фонтан" заключен договор купли продажи незавершенного строительством спального корпуса на 55 мест лит. А-4, склад навеса из профнастила с кран балкой и стеллажами (склад-навес), канализационной насосной, двух железобетонных резервуаров под питьевую воду (резервуары чистой воды N N, 63), трансформаторной подстанции N, домик - бытовки N, дом-вагона N, линий водопроводной и канализационной по адресу "адрес".

Решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, за ООО "Южная Ривьера Плюс" признано право собственности на вышеперечисленное имущество. Право собственности ООО "Южная Ривьера Плюс" зарегистрировано в Симферопольском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Алуштинского городского суда за ФИО4 признано право собственности на 36/100 гостевого коттеджа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 купил у ФИО4 18/100 долей гостевого коттеджа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО18 приобрели по 9/100 долей у ФИО10 по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО "Фонтан" обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на 9/100 долей гостевого коттеджа, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 90:15:051101:435-90/090/2018-6.

Требования мотивированы тем, что гостевой коттедж, в котором истцу принадлежит 9/100 долей расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "Фонтан" на праве собственности. ФИО2 и И.Б. приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 18/100 долей в праве общей долевой собственности (по 9/100 каждому) на гостевой коттедж у ФИО10 В свою очередь, ранее, ФИО10 приобрел указанные 18/100 долей в праве у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 18/100 долей в праве принадлежало продавцу ФИО4 на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым гостевой коттедж был разделен в натуре, в собственность ФИО4 переданы помещения, общей площадью 466, 8 кв. м, ООО "Южная Ривьера Плюс" переданы в собственность помещения, общей площадью 657, 5 кв. м, признано право собственности за ФИО4 и ООО "Южная Ривьера Плюс" на поименованные помещения.

Однако, решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (по апелляционной жалобе заместителя прокурора АРК) решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 о признании права, вводе в эксплуатацию гостевого коттеджа отказано.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

Признано право общей долевой собственности совладельцев недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N, с долей ФИО2 в размере 9/100, на земельный участок площадью 4344 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N (указаны координаты точек границ земельного участка), в целом как на отдельный объект недвижимости, прекращено право собственности ООО "Фонтан" на указанный земельный участок.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 4 399 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Фонтан" и ООО "Южная Ривьера Плюс" в части передачи в аренду земельного участка площадью 4344 кв. м, необходимого для размещения и обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N (указаны координаты точек границ земельного участка).

В удовлетворении встречного иска ООО "Фонтан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Иск ООО "Фонтан" удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на 9/100 долей в гостевом коттедже, расположенном по адресу: "адрес"А, кадастровый N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационных жалобах представитель ООО "Южная Ривьера Плюс" и ФИО2 - ФИО1, ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО "Южная Ривьера Плюс" представитель ООО "Фонтан" - ФИО11 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Южная Ривьера Плюс" и ФИО2 - ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "Фонтан" - ФИО11 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении заявления третьего лица - ФИО4 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО "Фонтан" является собственником земельного участка площадью 101528 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маломаякский сельский Совет "адрес" передал ООО "Фонтан" в собственность земельный участок площадью 101 528 кв. м, на котором расположены строения и сооружения туристической базы "Карабах", принадлежащие покупателю на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фонтан" и ООО "Южная Ривьера Плюс" в простой письменной форме заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе: объекта незавершенного строительством спального корпуса на 55 мест.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным и за ООО "Южная Ривьера Плюс" признано право собственности, в том числе: на незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест, расположенный по адресу: "адрес".

Из инвентарного дела БТИ следует, что на основании решения исполнительного комитета Маломаякского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ гостевому коттеджу общей площадью 1230, 1 кв. м, расположенному на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Фонтан" на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 101528 га, расположенному по адресу: "адрес" присвоен почтовый адрес: АР Крым, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фонтан" и ООО "Южная Ривьера Плюс" заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 4399 га сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен в 25 лет.

По условиям указанного договора земельный участок передан в аренду для функционирования туристической базы "Карабах"; на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества в том числе: незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест (п. 3, 15).

Определяя объем прав и обязанностей арендатора, сторонами согласована возможность возведения им на арендованном земельном участке с письменного согласия арендодателя в установленном законом порядке жилых, производственных, культурно-бытовых и других строений и сооружений (п. 31). При этом п.п. 22, 23 Договора определено, что осуществленные арендатором без согласия арендодателя расходы на улучшение арендованного земельного участка, которые невозможно отделить без причинения вреда этому участку, не подлежат возмещению; улучшения состояния земельного участка, проведенные арендатором по письменному соглашению с арендодателем, подлежат возмещению в объеме и сроки, определенные соглашением сторон.

ООО "Южная Ривьера Плюс" по состоянию на 2006 год заключило с физическими лицами договоры о совместной деятельности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ такой договору был заключен со ФИО4

По условиям указанного договора стороны договорились путем объединения имущества, денежных средств и иных ресурсов действовать совместно без создания юридического лица, в целях проведения и окончания ремонта гостевого коттеджа для семейного отдыха (незавершенного строительством строения).

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО "Южная Ривьевра Плюс" договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Гостевой коттедж, расположенный по адресу: "адрес" разделен в натуре. В собственность ФИО4 переданы помещения гостевого коттеджа общей площадью 466, 8 кв. м, в собственность ООО "Южная Ривьера Плюс" - помещения гостевого коттеджа общей площадью 657, 5 кв. м. Признано право собственности на указанные помещения гостевого коттеджа за ФИО4 и ООО "Южная Ривьера Плюс". Возложена обязанность на исполнительный комитет Маломаякского сельского совета принять решение о введении в эксплуатацию гостевого коттеджа, на БТИ - зарегистрировать право собственности за ФИО4 и ООО "Южная Ривьера Плюс".

Во исполнение решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Маломаякского сельского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ гостевой коттедж общей площадью 1230, 1 кв. м, введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, решение Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе заместителя прокурора АР Крым, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 18/100 долей помещений гостевого коттеджа, расположенного по адресу: АР Крым, "адрес", ФИО10 Как указано в договоре, отчуждаемая доля принадлежит продавцу (ФИО4) на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 18/100 долей ФИО18, ФИО2, каждому по 9/100 доли в праве собственности на нежилое здание, наименование: гостевой коттедж площадью 1230, 1 кв. м, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес".

В настоящее время собственниками нежилого здания - гостевого коттеджа площадью 1230, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"А кадастровый N являются: ФИО2 - 9/100 долей; ФИО16 - 4/100 долей; ФИО17 - 18/100 долей; ФИО18 - 9/100 долей; ФИО4 - 36/100 долей; ФИО19 - 20/100 долей, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Разрешая спор по делу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок площадью 4344 кв. м, как часть земельного участка расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051101:210, принадлежащего ООО "Фонтан" перешло к собственнику объекта недвижимого имущества: незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест, с 2007 года и впоследствии приобреталось иными лицами вместе с долей в праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и здания, находящегося на нем, принимая во внимание выводы экспертного заключения об определении площади земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"А, которая составляет 4344 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в этой части является недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что ФИО2 приобрел право собственности на долю в объекте недвижимости на основании ничтожной сделки, поскольку, как установлено в рамках рассмотрения дела, право собственности продавца ФИО10 возникло на основании договора купли-продажи имущества, заключенного со ФИО4, право собственности которой приобретено по решению суда, которое отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию стороны истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Украины, действовавшей в указанный период, право собственности могло быть приобретено по основаниям, которые не запрещены законом, и считалось приобретенным правомерно, если иное не следовало из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, право собственности на вновь созданное недвижимое имуществом, возникало после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права.

В силу части 3 названной статьи до завершения строительства лицо считалось собственником материалов и оборудования, использованных в процессе строительства.

Основания возникновения права собственности на самовольную постройку были определены статьей 376 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество (ч. 3). Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (ч. 4).

Согласно решению Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела с участием ООО "Фонтан" и ООО "Южная Ривьера Плюс" и правопредшественника ФИО2 - ФИО4 установлено, что спорный гостевой коттедж является объектом самовольного строительства, не сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию и правовые основания для признания за ФИО4 права собственности на этот объект в судебном порядке отсутствуют, что подтверждается в том числе справкой, выданной Симферопольским БРТИ.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу обоснованно отмечено, что доказательства наличия иных оснований для приобретения ФИО4 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости суду не предоставлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как было установлено статьей 215 Гражданского кодекса Украины, действовавшей в период заключения ФИО4 договора купли-продажи, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения этой сделки требований закона, в том числе ее заключение вопреки требованиям Гражданского кодекса Украины, иных актов гражданского законодательства, а также интересов государства и общества, его моральных устоев (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины сделка является недействительной, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В таком случае признание ее недействительной не требуется.

Недействительная сделка согласно части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Украины не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Украины ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

В целом аналогичные положения установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим на территории Республики Крым с 18 марта 2014 года

Так, на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Верховного Суда Республики Крым относительно того, что при отсутствии оснований возникновения права собственности, ФИО4 не имела права распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, заключенная ею сделка является ничтожной и в целом не могла повлечь никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Соответственно, недействительными (ничтожными) являются и все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано что, правовых оснований для вывода о приобретении ФИО12 прав на земельный участок, на котором расположено имущество, о нарушении его прав на этот земельный участок и наличии правовых оснований для защиты этих прав не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев