Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10796/2023[88-16942/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Заслушав доклад судьи ФИО12

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ковалеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО13 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: необоснованное обогащение в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО14 убытков в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года в части отказа о взыскании суммы убытков в размере 20 000 рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не учтен тот факт, что расходы по проведению экспертизы по другому делу по данному ДТП, оплаченные истцом, так же должны считаться убытками.

Определением судьи от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО15 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО16, в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО17 при управление "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 27 августа 2015 года Ковалев Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхован компания, признав ДТП страховым случаем, 1 февраля 2017 года выплатила ответчику ФИО20 (представителю по доверенности ФИО19. страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Решенном мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-36-1958/2018 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО21. о взыскании денежной суммы в порядке регресса (ДТП от 25 августа 2015 года) удовлетворены, с ФИО18 в порядке регресса взыскана денежная сумма 50 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 700 pyб.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области (дело N 11-1/2020) от 11 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО22. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия законных оснований для получения страховой выплаты представлено не было.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица причинившего вред.

На основании определений Верховного Суда Российской Федерации от 121 апреля 2015 года N 303-ЭС15-3153, от 20 февраля 2017 года N 301-ЭС16-20531, от 02 марта 2018 года N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовых отношениях, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области (дело N 11-1/2020) от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Донскову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округ" взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертиз ы в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, кассационная коллегия приходит к выводу, что суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом убытки на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела N 11-1/2020 года иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО23 о возмещении ущерба в порядка регресса, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО24

В кассационной жалобе, заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в иске и апелляционной жалобе, исследованы судом первой и второй инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой соглашается кассационная коллегия.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой и второй инстанций, заявлено не было.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено, что расходы по проведению экспертизы по другому делу по данному ДТП, оплаченные истцом, так же должны считаться убытками, не обоснованы по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N, "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации), истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, доводы ПАО СK "Росгосстрах" о том, что судебные расходы по оплате почерковедческой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей произведенные им в рамках рассмотрения гражданского дела N 11-1/2020, являются убытками, необоснованы, судами верно установлено отсутствие причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями ФИО25

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28