Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10798/2023[88-16844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи ФИО7 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи ФИО7 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование доводов иска указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд: признать отсутствующим право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером N; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Раздолье", уч. N.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Раздолье", уч. N.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Раздолье", уч. N.

Также указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Раздолье", уч. N.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Фактически судом не исследовался вопрос об основаниях и законности перехода спорного объекта недвижимости из государственной собственности в частную собственность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суды обеих инстанций исходили из незаконности оформления спорного земельного участка в собственность ответчика, помимо воли публичного собственника.

По мнению судебных инстанций, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО13 права собственности на спорный земельный участок не могли возникнуть у ответчика, в том числе, вследствие последующего отчуждения земельного участка по гражданско-правовой сделке.

Между тем, судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для регистрации права собственности на земельный участок за правопредшественником ответчика.

Так, суды не исследовали и не дали оценки тому, на каком основании было зарегистрировано право собственности первого правообладателя, в то время как по материалам дела установлено, что основанием первичной государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО13 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 N, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 года N881 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков".

Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что ФИО13 предоставлен земельный участок N в садоводческом товариществе "Раздолье".

Выданные на имя ФИО13 правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны, суждений относительно правовых оснований, по которым суд счел, что выдача первоначальному правообладателю ФИО13 государственного акта, изготовленного на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков", не повлекла для ответчика ФИО1 возникновение права собственности, обжалованные судебные постановления не содержит.

При этом, подлинность соответствующего правоустанавливающего документа подтверждается архивными копиями и ответами компетентных органов о фактической выдаче документов.

Кроме того, предметом уголовно-процессуальной проверки правоустанавливающие документы ответчика не являлись.

В то же время, ответчик в опровержение довода иска прокурора об отсутствии ФИО13 в списках созданного на основании постановления от 14 декабря 1992 года с/т "Раздолье" Центрального района КПСС, ссылался на получение участка в границах другого товарищества со сходным наименованием - садоводческого товарищества ДЮСШ-1 "Раздолье", представлял в материалы дела проектные документы территории садоводческого товарищества, утвержденный Администрацией список членов, в котором значится первоначальный правообладатель (правопредшественник ответчика), а также ряд архивных постановлений 90-х годов о землеотводе территории для организации соответствующего товарищества, которые какой-либо оценки со стороны суда не получили.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены в полном объеме и надлежащим образом, представленным стороной ответчика возражениям и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований прокурора города Сочи о признании права собственности ФИО1 отсутствующим, являлось преждевременным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, неполноту оценки собранных по делу доказательств не устранил.

Таким образом, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев