Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10804/2023[88-16838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрохолдинг "Васюринский" к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе директора ООО "Агрохолдинг Васюринский" ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Агрохолдинг "Васюринский" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка, в котором с учетом уточнения требований просило:

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

- обязать Росреестр исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН и погасить запись в ЕГРН о собственности на участок за ФИО2;

- обязать Росреестр зарегистрировать право долевой собственности за ФИО3 и восстановить запись в ЕГРН о ранее существовавшем участке с кадастровым номером N в границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО "Васюринский МПК" заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N со множественностью лиц на стороне арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Васюринский МПК" приобрело в собственность 2/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения с кадастровым номером N.

ООО "Агрохолдинг "Васюринский" ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрело долю в указанном участке. Между ООО "Васюринский МПК" и истцом ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Согласно условиям соглашения, первоначальный арендатор (Васюринский МПК) передает права, а истец принимает права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец является как собственником (частично) так и арендатором земельного участка с кадастровым номером N Решением Советского районного суда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Васюринский МПК" о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности отказано, в связи с чем поставленный на кадастровый учет земельный участок N не мог быть ни выделен, ни поставлен на учет и не мог стать объектом гражданских прав.

Решением Советского районного суда "адрес" от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Агрохолдинг Васюринский" Найденова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Агрохолдинг Васюринский" ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9 просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агрохолдинг Васюринский" - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками земельных долей и ООО "Васюринский МПК" заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 535 405 кв. м с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора - срок действия договора 15 лет.

ФИО3 принадлежали доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделила и поставила на кадастровый учет в счет причитающихся ей земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N отдельный участок с кадастровым номером N, площадью 40 000 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Краснодара по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Васюринский МПК" о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, сделка зарегистрирована Росреестром, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васюринский МПК" и истцом достигнуто соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Согласно условиям соглашения, первоначальный кредитор (Васюринский МПК) передает права, а истец принимает права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N с уже меньшей площадью 394 515 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку при рассмотрении гражданского дела N земельный участок уже был сформирован и стоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО "Васюринский МПК" знало о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет с определё ФИО4 границами участка, что подтверждается также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу передан участок без учета площади участка ответчика.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не обладает правом на подачу иска о признании права отсутствующим, поскольку данный иск может быть предъявлен только владеющим собственником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и Краснодарский краевой суд, что к ООО "Агрохолдинг Васюринский" в результате переуступки права аренды не перешли права оспаривать законность прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку истцу передан участок меньшей площади, чем указано в договоре аренды от 2005 года и земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2016 году.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Васюринский МПК" о выделе земельного участка с кадастровым номером N, в связи с направлением ООО "Васюринский МПК", в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обоснованных возражений на выдел данного земельного участка с кадастровым номером N.

То есть суд при рассмотрении указанного гражданского дела сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с нарушением закона.

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером N имел статус временного, а площадь и конфигурация исходного земельного участка N не изменилась, ООО "Васюринский МПК" продолжал его использовать в хозяйственной деятельности, а в настоящее время использует его правопреемник - ООО "Агрохолдинг Васюринский".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что вывод суда о том, что при заключении соглашения о переуступке права аренды ООО "Васюринский МПК" знал о регистрации права на земельный участок за ФИО3 не основан на доказательствах, что является нарушением части 2 статьи 195 ГПК РФ.

ООО "Васюринский МПК" не могло знать, что впоследствии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при наличии вступившего в законную силу судебного решения зарегистрирует за ФИО3 право собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что с момента предоставления земельного участка с кадастровым номером N:21 в долевую собственность граждан и до настоящего времени ООО "Агрохолдинг Васюринский" (ранее ООО "Васюринский МПК") более 15 лет владеет, и пользуется всем земельным участком, в связи с чем, ООО "Агрохолдинг Васюринский", на основании соглашения о переуступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи долей, является правопреемником ООО "Васюринский МПК", по всем правам и обязанностям, вытекающим из права аренды земельного участка, существовавшим на дату перехода права аренды, в том числе право на оспаривание прав ответчиков на земельный участок, что предусмотрено статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО "Васюринский МПК" и истец по делу не могли знать, что при наличии судебного решения, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирует за ФИО3 право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером N.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения решения суда в 2016 году.

Также нельзя согласиться с выводом Советского районного суда г. Краснодара в той части, что ООО "Агрохолдинг Васюринский" не имеет права заявлять требований об оспаривании выдела, поскольку не является стороной данной сделки.

Земельный участок с кадастровым номером N, из которого образован земельный участок N является земельным участком сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более пяти лиц.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, (пункты 1-2 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3).

Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен порядок заключения соглашения о выделе доли из долевой собственности, в том числе путем согласования проекта межевания через средства массовой информации.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Частью 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с частью 13 названной статьи возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (часть 14 статьи 13.1 N101-ФЗ).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что истец защищает права не на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:800, а на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:21, доля которого принадлежит истцу и который находится у него в аренде, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:800.

Данные нарушения с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев