Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10826/2023[88-16885/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Поляковой Ольги Викторовны по доверенности Федченко Анатолия Владимировича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Поляковой Ольге Викторовне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевания и схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.11.2021 г..исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Поляковой О.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) забора и взыскании неустойки удовлетворены частично - на Полякову О.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) забора из металлопрофиля на бетонном основании с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Постановленный судебный акт содержит указание на то, что в случае невыполнения решения суда администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района предоставлено право демонтажа (сноса) забора из металлопрофиля на бетонном основании с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с последующим взысканием понесенных средств с ответчика.

Помимо изложенного, вынесенным решением с Поляковой О.В. взыскана судебная неустойка в размере 10000, 00 руб. за несвоевременное исполнение судебного акта в бюджет Туапсинского городского поселения. В удовлетворении встречных исковых требований Поляковой О.В. к администрации Туапсинского юродского поселения Туапсинского района, Яковиди Е.А. о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, межевого плана земельного участка, схемы расположения многоконтурного земельного участка, признании недействительными постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 228 от 25.02.2020 г, постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 342 от 20.03.2020 г, о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно местоположений границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка, указанными в схеме N 5 заключения эксперта от 03.09.2021 г..отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. оставлены без изменения.

Яковиди Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45000, 00 руб, в суде апелляционной инстанции 27000, 00 руб, в суде кассационной инстанции 27000, 00 руб, а всего 99000, 00 руб, а также понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1015/2021 почтовых расходов в сумме 145, 00 руб.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.10.2022 г. требования заявления Яковиди Е.А. удовлетворены частично - с Поляковой О.В. в пользу Яковиди Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 21000, 00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 г. определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.10.2022 г. отменено - с Поляковой О.В. в пользу Яковиди Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, представитель Поляковой О.В. по доверенности Федченко А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Яковиди Е.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, интересы Яковиди Е.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Червонных В.С, с которым были заключены соглашения об оказании юридических услуг.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и требования о взыскании понесенных по делу почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов заявителем доказан и подтвержден материалами дела. Вместе с этим, с учетом выполненного представителем объема работы, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, признав, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций явно завышена, с учетом принципа разумности, соразмерности, снизил ее размер до 21000, 00 руб.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью оплаты услуг адвокатов (представителей) и в соответствии с ней принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о повышении суммы взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя до 50000, 00 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поляковой Ольги Викторовны по доверенности Федченко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина