Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10867/2023[88-16782/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года о выдаче ООО МКК "Центрофинанс Групп" исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО14 обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу NМДА-ЦФ-1752-2022, в котором просили:

- взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей: с ФИО11 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО15 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО7 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО16 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО1 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО17 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО18 A.В. - 173 рубля 08 копеек, с ФИО12 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО20 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО21 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО22 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО23 173 рубля 08 копеек, с ФИО24 - 173 рубля 08 копеек;

- взыскать в пользу ФИО14 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей: с ФИО11 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО15 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО7 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО16 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО1 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО17 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО18 A.В. - 173 рубля 08 копеек, с ФИО12 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО20 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО21 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО22 - 173 рубля 08 копеек, с ФИО23 173 рубля 08 копеек, с ФИО24 - 173 рубля 08 копеек.

Заявители указывали, что третейским судьей ФИО14 единолично было рассмотрено дело в отношении заинтересованных лиц о взыскании с них задолженности по договорам займа в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп". Арбитражное решение (решение третейского суда) принято ДД.ММ.ГГГГ, данным решением в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с указанных в заявлении лиц взысканы денежные средства по договорам займа, а также гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Основанием для принятия решения третейского суда послужили заключё ФИО8 ответчиками с ООО МКК "Центрофинанс Групп" договоры микрозайма, а также их ненадлежащее исполнение ответчиками и заключение арбитражных соглашений о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N-2022.

В пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250, 00 рублей: с заинтересованного лица ФИО11 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО15 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО7 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО16 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО1 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО17 в размере 173, 8 рублей, с заинтересованного лица ФИО18 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО19 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО20 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО21 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО22 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО23 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО24 в размере 173, 08 руб.

В пользу заявителя ФИО14 взыскана сумма госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250, 00 рублей: с заинтересованного лица ФИО11 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО15 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО7 в размере 173, 08 рублей, с заинтересованного лица ФИО16 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО1 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО17 в размере 173, 8 рублей, с заинтересованного лица ФИО18 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО19 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО20 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО21 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО22 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО23 в размере 173, 08 рублей; с заинтересованного лица ФИО24 в размере 173, 08 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение вином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены Славянским городским судом Краснодарского края.

В силу требований части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен частью 3 статьи 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по ряду оснований.

Вместе с тем, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 2 ч. 4 статьи 426 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Из материалов рассмотренного дела следует, что суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что возможности выдачи исполнительного листа в отношении одного из должников, проживающих на территории, подсудной районному суду и полагал, что выдача исполнительных листов в отношении иных заинтересованных лиц будет противоречить публичному порядку.

Вместе с тем, нарушения публичного порядка связаны не с вопросами подсудности обращения, а с явно выраженным нарушением заявителями фундаментальных принципов третейского разбирательства в части несоблюдения обязательного условия о независимости и беспристрастности третейских судей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" отмечается, что вытекающие из принципа независимости и беспристрастности третейских судей требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

Соответственно, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора составом третейского суда, не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Из материалов дела усматривается, что арбитражное решение в отношении должников ООО МКК "Центрфинанс Групп" принято единоличным третейским судьей ФИО14, исходившим из заключения с должниками арбитражных соглашений с передачей дел на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретных споров в составе самого ФИО14 При этом третейским судьей не усматривалось оснований для самоотвода, а в вынесенном решении даже приводились доводы о соответствии принимаемого им решения публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно приложенным к заявлению о выдаче исполнительных листов доверенностям, представителем как ООО МКК "Центрфинанс Групп" (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), так и "третейского судьи" ФИО14 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) является одно и то же лицо - ФИО13, обратившийся в суд в интересах указанных заявителей за принудительным исполнением арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия указанного решения третейский судья и ООО МКК "Центрфинанс Групп" имели одного представителя, о чем ФИО14 должно было быть достоверно известно.

При изложенных обстоятельствах помимо необходимости проверки соответствия действий заявителей принципам добросовестной реализации своих прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду первой инстанции следовало проверить соответствие поданного обращения публичному порядку Российской Федерации в части обеспечения соблюдения принципа независимости и беспристрастности рассмотрения дела третейским судьей, связанным со взыскателем, что ставит под сомнение результаты имевшего место третейского разбирательства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что поскольку все оферты изготовлены по одному шаблону и предоставлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договора займа, в данном случае усматривается отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа, что лишает их права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

Судья В.Ю. Брянский