Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1089/2023[88-7811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова И.А. к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Безруков И.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края (далее - ГУ УПФР в городе-курорте Анапа, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2018 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указав, что его страховой стаж состоит из следующих периодов работы и иной деятельности: с 14 июня 1976 года по 05 ноября 1976 года работа на Краснодарском ПО "Металлоигрушка" ООО "Радуга"; с 01 января 1999 года по 30 марта 2001 года работа в ООО "Альфа-тур"; с 08 января 1979 года по 10 июня 1982 года работа в ресторане "Кубань" Краевого треста ресторанов и кафе город Краснодар; с 06 ноября 1976 года по 16 ноября 1978 года служба по призыву; с 15 августа 2015 года - уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. Решением УПФР в городе-курорте Анапа N от 05 сентября 2018 года ему было отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13, 8.

При этом пенсионным органом в его страховой стаж включены периоды с 14 июня 1976 года по 05 ноября 1976 года в ОАО "Радуга"; с 06 ноября 1976 года по 16 ноября 1978 года служба в рядах вооруженных сил по призыву; с 01 января 1999 года по 30 марта 2001 года в ООО "Альфа-тур", установлена продолжительность страхового стажа 4 года 8 месяцев 3 дня и величина суммарного индивидуального пенсионного коэффициента 5, 795. 26 марта 2020 года он повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по тем же основаниям. ГУ УПФР в городе-курорте Анапе, включив в страховой стаж периоды с 08 января 1979 года по 10 июня 1982 года - ученик официанта в ресторан "Кубань" Краевого треста ресторанов; с 01 апреля 2019 года по 25 марта 2020 года уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, решением N N от 01 апреля 2020 года отказало в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку, страховой стаж составил 11 лет 1 месяц 12 дней, величина суммарного индивидуального пенсионного коэффициента составила 10.496 при требуемом 13.8. 02 марта 2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в его страховой стаж периода ухода за нетрудоспособным лицом с 15 августа 2015 года по 13 августа 2020 года и назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 15 марта 2021 года ему была назначена пенсия по старости.

Полагая, что при первоначальном обращении в пенсионный орган 22 мая 2018 года у него имелся необходимый страховой стаж и величина индивидуального пенсионного коэффициента, истец просил суд признать незаконным решение ГУ УПФР в городе-курорте Анапа N от 05 сентября 2018 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возложив на ГУ УПРФ в городе-курорте Анапа на основании статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28декабря 2013 года с момента наступления права.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решение УПФР в г-к Анапе Краснодарского края от 05 сентября 2018 года об отказе в назначении Безрукову И.А. страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" признано незаконным.

На Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность назначить Безрукову И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 22 мая 2018 года.

В кассационной заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения спора. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22 мая 2018 года Безруков И.А, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

УПФР в городе-курорте Анапе оказало содействие в предоставлении запросов необходимых для установления пенсий документов, в связи с чем решением от 22 мая 2018 года рассмотрение заявления Безрукова И.А. было приостановлено.

После поступления ответов на запросы, 18 июля 2018 года срок рассмотрения заявления Безрукова И.А. восстановлен.

На основании архивной справки N от 11 июля 2018 года, архивной справки N, N, N, N от 25 июня 2018 года, справки о прохождении военной службы по призыву N от 27 января 2010 года, запроса N от 22 мая 2018 года и выписки из лицевого счета застрахованного лица от 03 сентября 2018 года, пенсионным органом в страховой стаж истца включены периоды с 14 июня 1976 года по 05 ноября 1976 года в ОАО "Радуга"; с 06 ноября 1976 года по 16 ноября 1978 года служба в рядах вооруженных сил по призыву; с 01 января 1999 года по 30 марта 2001 года в ООО "Альфа-тур", установлена продолжительность страхового стажа 4 года 8 месяцев 3 дня и величина суммарного индивидуального пенсионного коэффициента 5, 795.

Решением УПФР в городе-курорте Анапа N от 05 сентября 2018 года Безрукову И.А. отказано в назначении страховой пенсии на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 13, 8.

26 марта 2020 года истцом повторно подано заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона от 28.12.2013 г, с приложением сведений об уходе за лицом, достигшим возраста 80 лет и справки ТОО "Добрые друзья" от 15 февраля 2019 года N о трудовой деятельности в период с 08 января 1979 года по 10 июня 1982 года в качестве ученика официанта в ресторан "Кубань" Краевого треста ресторанов и кафе (преобразован в ТОО "Добрые друзья").

УПФР в городе-курорте Анапе, включив в страховой стаж истца, согласно представленным им документам, наряду с уже включенными ранее периоды с 08 января 1979 года по 10 июня 1982 года - ученик официанта в ресторан "Кубань" Краевого треста ресторанов; с 01 апреля 2019 года по 25 марта 2020 года уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, решением N от 01 апреля 2020 года отказало в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку, страховой стаж составил 11 лет 1 месяц 12 дней, величина суммарного индивидуального пенсионного коэффициента составила 10.496 при требуемом 13, 8.

02 марта 2021 года Безруков И.А. обратился в УПФР в городе-курорте Анапа с заявлением о включении периода ухода за нетрудоспособным лицом за период с 15 августа 2015 года по 13 августа 2020 года, на основании которого, с учетом показаний свидетелей, 15 марта 2021 года пенсионным органом принято решение о назначении пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что впервые обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, истцом не были представлены все документы, подтверждающие его стаж, признали решение УПФР в городе-курорте об отказе в установлении пенсии N от 05 сентября 2018 года ввиду отсутствия требуемого индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа обоснованным и не нарушающим пенсионные права истца.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости 22 мая 2018 года, при оценке пенсионных прав истца пенсионный орган не предпринял достаточных мер, направленных на получение дополнительных сведений о трудовой деятельности истца, не включил в стаж истца период его трудовой деятельности в качестве ученика официанта в ресторане "Кубань" Краевого треста ресторанов и период ухода за нетрудоспособным лицом, создав тем самым длительную правовую неопределенность в реализации права истца на назначение и получение пенсии, а также приняв во внимание, что на день обращения за назначением пенсии (22 мая 2018 года), совокупность условий, необходимых для назначения пенсии, соблюдена не была, так как с учетом зачтенных пенсионным органом в досудебном порядке периода работы и периода ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет, общая продолжительность страхового стажа истца составляла менее требуемых 9 лет и ИПК - не менее 13, 8, пришел к выводу о том, что право на назначение пенсии возникло у истца не в день первоначального обращения в пенсионный орган, а после 13 августа 2020 года, в связи с чем отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, возложив на пенсионный орган обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 14 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что пенсионным органом своевременно предприняты все предусмотренные действующим пенсионным законодательством меры, направленные на получение дополнительных сведений о трудовой деятельности истца, а также о том, что на день обращения за назначением пенсии (22 мая 2018 года) совокупность условий для назначения пенсии соблюдена не была, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указание подробных мотивов, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте апелляционного определения. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.Г. Аверина