Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10902/2023[88-16851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в апреле 2017 года обратился в суд с иском, просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" г/33, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, истребовать из незаконного владения ответчика данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Требования обоснованы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С", в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года в пользу города федерального значения Севастополя истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок N г/33. площадью 974 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N, с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

ФИО2 в июле 2022 года на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе населенного пункта "адрес" в "адрес", ориентировочной общей площадью 9, 8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ОК "Дачностроительный кооператив "Миранда-С" проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" общей площадью 9, 8 га для индивидуального дачного строительства в районе "адрес".

Гражданам - членам ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9, 8 га для индивидуального дачного строительства в районе и. Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

На основании указанного распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 передан земельный участок Nг/33. площадью 974 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

По данным ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации поставлен на кадастровый учет как "актуальный, ранее учтенный", присвоен кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1

По данным Государственного земельного кадастра Украины ранее земельному участку был присвоен кадастровый N, собственником земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116 и 118 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что предусмотренный законодательством Украины порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был. Право собственности ФИО1 зарегистрировано без законных к тому оснований, поскольку возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования участками из земель государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО2 оставил без рассмотрения, так как на момент принятия Нахимовским районным судом города Севастополя решения 6 июля 2017 года ФИО2 не являлся собственником спорного земельного участка, поскольку переход права собственности от ответчика ФИО1 к ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, право собственности ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения не возникло, доказательств фактического освоения спорного земельного участка после его приобретения ФИО2 не представлено.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как было установлено судом, переход права собственности ФИО2 не был зарегистрирован в органах ЕГРН, в связи с чем передача имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не происходила, в связи с чем данный договор купли-продажи не порождает никаких правовых последствий для подписавших его лиц либо третьих лиц, в связи с чем права и законные интересы ФИО2 не могут быть затронуты вынесенным решением суда, так как он не является собственником спорного земельного участка.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в кассационном суде.

Судом апелляционной инстанции правомерно оставлена апелляционная жалоба ФИО2 без рассмотрения, так как спорное решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев