Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10950/2023[88-16880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асмуса Сергея Еханусовича к Оболонник Татьяне Валерьевне о признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе Асмуса Сергея Еханусовича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Асмуса С.Е. по доверенности Алмосовой Л.Л, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Асмус С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Оболонник Т.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 1998 г. по 2015 г. стороны состояли в фактических брачных отношениях. В 2011 г. для совместного проживания сторонами был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4163 стоимостью 900000, 00 руб, из которых 100000, 00 руб. составляли личные денежные средства Оболонник Т.В.; 400000, 00 руб. - денежные средства, взятые истцом Асмус С.Е. в кредит. Приобретенный сторонами земельный участок по договоренности сторон был оформлен на ответчика Оболонник Т.В. На приобретенном земельном участке находился садовый дом, который был обустроен за счет общих денежных средств, а также силами истца Асмус С.Е. С 2015 г. отношения Асмус С.Е. и Оболонник Т.В. были прекращены, после чего истец Асмус С.Е. остался постоянно проживать в садовом доме, расположенном на спорном земельном участке. До настоящего времени Асмус С.Е. содержит его за счет собственных средств и поддерживает в надлежащем состоянии собственными силами. Нахождение сторон в фактических брачных отношениях и приобретение в указанный период земельного участка является основанием для установления факта состояния в фактических брачных отношениях и раздела совместно нажитого в период фактических брачных отношений имущества

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Асмуса С.Е. к Оболонник Т.В. о признании права собственности на долю земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2022 г. оставлено без изменения.

Асмус С.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Асмус С.Е. по доверенности Алмосова Л.Л. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Асумс С.Е. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Оболонник Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ранее приобретенный ею у Митянина Б.А.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за собственником Оболонник Т.В, что подтверждается записью ЕГРП N 23-23-46/009/2012-381 от 26.03.2012 г. и свидетельством о регистрации права собственности.

В период приобретения Оболонник Т.В. спорного участка стороны совместно проживали без регистрации брака, при этом ответчик Оболонник Т.В. ведение с истцом Асмус С.Е. совместного хозяйства отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования истцом при приобретении спорного земельного участка полученных в банке кредитных денежных средств в размере 446000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылки Асмус С.Е. в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 26.07.2022 г, в связи болезнью адвоката, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в ходатайстве в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено уважительных причин для отложения заседания суда, при этом, ссылка на нахождение представителя истца на больничном листе в отсутствие документарного подтверждения указанного обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно применил правила исчисления общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления Асмус С.Е, ему было достоверно известно, что спорный земельный участок приобретался на основании договора купли-продажи 26.03.2012 г. в собственность ответчика, то в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, так как именно с этого момента он должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное спорное имущество.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Иные приведенные Асмус С.Е. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Асмус С.Е. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Асмус С.Е. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Асмус С.Е. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асмуса Сергея Еханусовича -без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев