Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10966/2023[88-16881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Михаила Николаевича к Пудовкину Сергею Германовичу, акционерному обществу "Газпром газораспределение Астрахань" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Пудовкина Сергея Германовича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Пудовкина С.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Баранов М.Н. обратился в суд с иском к Пудовкину С.Г. об исправлении реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Баранову М.Н. и Барановой Л.В. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь участка составляет 715 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", является Пудовкин С.Г. Ответчиком Пудовкиным С.Г. возведен забор, который должен проходить по территории земельного участка с кадастровым номером 30:06:100104:5 ввиду неправильности определения границ на местности. С целью устранения данного противоречия Баранов М.Н. обратился к кадастровому инженеру Трысковой А.Е. для установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о фактических координаторах принадлежащего ему земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами данного участка по данным ЕГРН является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Ошибка допущена при выполнении кадастровых работ в 2010 г. в части определения координат границ участка. Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, выявленная реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка может быть исправлена либо путем выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, либо на основании решения суда.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований Баранов М.Н. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исправить реестровую ошибку путем внесения в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о местоположении и действительном размере площади 715 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах: N исправить реестровую ошибку путем внесения в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о местоположении и действительном размере площади 965 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах: точка N, исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования для строительства объекта "Распределительный газопровод к объекту Баранова М.Н, расположенного по адресу: "адрес", код стройки 30/2172/ТП".

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17.11.2022 г. исковые требования Баранова М.Н. к Пудовкину С.Г, АО "Газпром газораспределение Астрахань" об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.02.2023 г. решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17.11.2022 г. оставлено без изменения.

Пудовкиным С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Пудовкиным С.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

24.04.2023 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Пудовкина С.Г. о приобщении дополнительных доказательств - заключения кадастрового инженера и выписки из ЕГРН. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Пудовкин С.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Пудовкиным С.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Баранов М.Н. и Баранова Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 965 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Пудовкин С.Г.

Из заключения кадастрового инженера Трысковой А.Е. следует, что в результате сопоставления сведений ЕГРН с фактическими границами участка, выявлено несоответствие: точка 1 земельного участка N по сведениям из ЕГРН на 2, 39 м. сдвинута к северу от фактического угла на местности, точка 2 земельного участка N по сведениям из ЕГРН на 0, 70 м. сдвинута к востоку от фактического угла на местности, точка 3 земельного участка N по сведениям из ЕГРН на 3, 14 м. сдвинута к северу от фактического угла на местности, точка 4 земельного участка N по сведениям из ЕГРН на 0, 78 м. сдвинута к северо-западу от фактического угла на местности. Также выявлено, что контур жилого дома по "адрес" на 0, 44 м. выходит за границы участка по ЕГРН. Выявлены следующие пересечения с границами смежных земельных участков: пересечение фактических границ земельного участка N с границами по ЕГРН земельного участка N, площадь пересечения 31 кв.м, пересечение границ земельного участка N с границами по ЕГРН земельного участка N, площадь пересечения 27 кв.м, пересечение фактических границ земельного участка N с границами о ЕГРН земельного участка N площадь пересечения 25 кв.м. Причиной несоответствия фактических границ земельного участка N с границами данного участка по ЕГРН является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Ошибка допущена при выполнении кадастровых работ в 2010 году в части определения координат границ участка. Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, выявленная реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 30:06:100104:5 может быть исправлена либо путем выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, либо на основании решения суда.

В целях определения наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка в ходе производства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения N 7-01/2022 от 08.08.2022 г. следует, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенная в ЕГРН на основании недостоверных, ошибочных данных из землеустроительной документации от 2008 г. Имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенная в ЕГРН на основании недостоверных, ошибочных данных из землеустроительной документации от 2010 г.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы экспертом определено правильное местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N установленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, описанное по координатам характерных точек границ и их площади.

Кроме того, в ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 72 кв.м, образованного для строительства объекта "Распределительный газопровод к объекту Баранова М.Н, расположенному по адресу: "адрес", код стройки 30/2172/ТП". Объект недвижимости - сооружение распределительного газопровода построен и поставлен на кадастровый учет. Сооружению присвоен кадастровый N, сведения о правах отсутствуют. В связи с тем, что строительство газопровода завершено, к дому Баранова М.Н. подведен распределительный газопровод, которому присвоен кадастровый N, земельный участок с кадастровым номером N не является препятствием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N при условии снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета.

Эксперт Устюгова Р.Г. в ходе судебного заседания выводы экспертного заключения по результатам проведения экспертизы поддержала. Дополнительно Устюгова Р.Г. сообщила суду, что в описании местоположения границ земельных участков, как истца, так и ответчика имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с описанными координатами характерных точек границ и их площади, указанными ею в своем заключении. Земельный участок с кадастровым номером N не является препятствием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку он должен быть снят с кадастрового учета по заявлению лица, его формировавшего для строительства распределительного газопровода.

Оценив заключение эксперта N 7-01/2022 от 08.08.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ спорных земельных участков, данная реестровая ошибка подлежит исправлению указанным судебным экспертом способом, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению вышеприведенным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя выводы заключения по результатам проведения судебной экспертизы, выполненной экспертом Устюговой Р.Г, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку указанному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что заключение по результатам судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Пудовкина С.Г. о необоснованности выводов заключения по результатам судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные Пудовкиным С.Г. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Пудовкиным С.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Пудовкиным С.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пудовкина Сергея Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев