Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11006/2023[88-16947/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 24 710 рублей, денежных средств, оплаченных за услугу в размере 785 рублей, неустойки в размере 25 495 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 695 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 785 рублей за доставку груза - весла Starboard Lima Prepreg carbon/oval s40. При приемке груза было обнаружено, что весло повреждено, о чем составлен акт. На требование о возмещении убытков в виде стоимости повреждё ФИО3 вещи в размере 24 710 рублей индивидуальный предприниматель ФИО7 ответила отказом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 9 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде повреждения груза в размере 24 710 рублей, неустойка в размере 25 495 рублей, стоимость услуг по договору в размере 785 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей, штраф в размере 26 995 рублей.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 029 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по накладной N индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей от имени ООО "СДЭК Глобал" от ФИО1 принято отправление с вложением в виде весла, марки Starboard Lima Prepreg carbon/oval s40, общим весом 3, 7 кг, для его доставки.

Стоимость пересылаемого груза (весла), согласно чеку NПСО00006249 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 710 рублей.

Груз (весло), был упакован истцом в дополнительную упаковку в присутствии сотрудника ответчика. За дополнительную упаковку ФИО1 была произведена оплата в размере 200 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (985 рублей (общая сумма оплаты) - 785 рублей (стоимость курьерской услуги) - 200 рублей (стоимость дополнительной упаковки).

Сотрудник ответчика принял к пересылке отправление, с маркировкой "хрупкий груз", однако при его получении, адресатом было обнаружено повреждение вложенного груза (весла), что подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт повреждения вложения и фотографиями.

Образовавшееся в ходе пересылки повреждение груза (весла) не позволяет его использовать в дальнейшем по целевому назначению.

Разрешая спор по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 307, 309, 801, 802, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 14, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и исходил из того, что результате ненадлежащего оказания услуги ответчиком - повреждение груза по накладной N, истцу были причинены убытки в размере его стоимости 24 710 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что фактически сторонами заключен договор оказания услуг по доставке, оформленный в виде накладной, который по своему содержанию содержит элементы договора транспортной экспедиции.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет, в том числе, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет курьерскую деятельность от имени ООО "СДЭК-Глобал", сведения о котором размещены в открытом доступе на сайте.

В соответствии с пунктом 2.1 публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, информация, размещенная на официальном сайте www.cdek.ru, в том числе, договор возмездного оказания курьерских услуг и Регламент возмездного оказания курьерских услуг, содержит условия предложения приобретения услуг по курьерской доставке отправлений и представляет собой публичную оферту согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептом клиента является оформление заказа на предложенные услуги.

Из содержания публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, следует, что группа компаний "СДЭК", по договору возмездного оказания услуг, обязуется по заданию клиента оказать услуги по приему, доставке (вручению) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьими лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада и/или принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. В каждой накладной содержится ссылка на условия доставки отправлений, размещенные на сайте www.cdek.ru.

Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской компанией "СДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заказывая услуги исполнителя, клиент тем самым, от своего имени выражает свое согласие с тем, что настоящие условия регламента действуют с момент приема исполнителем отправления для доставки выдачи в пункте выдачи заказов.

Передача клиентом отправления исполнителю, означает полное и безоговорочное принятие клиентом условий публичной оферты, изложенных в договоре возмездного оказания курьерских услуг и настоящем регламенте.

Преамбула договора содержит прямую ссылку на то, что отношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В подтверждение возникших между стонами правоотношений в дело представлена накладная N, содержащая существенные условия договора, в том числе наименования сторон договора, его предмет, контактные данные отправителя и получателя, место доставки отправления, стоимость услуг

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что договор возмездного оказания курьерских услуг по своей правовой природе является договором оказания услуг - действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. Клиентом является плательщик по услуге, получателем - конечный получатель отправления.

Исполнителем услуг по отправке груза в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая от имени ООО "СДЭК-Глобал", отправителем и получателем отправления - ФИО1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мот предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей сделан верный вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что повреждение груза - это убытки потребителя, которые возникли по вине исполнителя - ответчика по делу, которым не были оказаны надлежащие услуги по возмездной доставке отправления истцу.

Таким образом, судом обоснованно взысканы убытки, неустойка, моральный вред и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобе сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предмет рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский