Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11009/2023[88-16981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО17 ФИО5 по доверенности ФИО3 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила:

- устранить препятствия, чинимые ей ответчиками - собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 143, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 600 кв. м, по адресу: Волгоградская, область, "адрес", з/у 44 "а", категория земли "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "под индивидуальное жилищное строительство", вспомогательный вид разрешё ФИО4 использование "размещение автомойки";

- обязать ФИО1, ФИО2, устранить препятствия чинимые ФИО19, в пользовании земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для "индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Волгоградская, область, "адрес", путем сноса нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 143, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "а".

В обоснование иска указано, что Востриковой О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес". Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением - автомобильной мойкой на три поста по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: "адрес", осуществляемая ИП ФИО14, на ИП ФИО14 возложена обязанность прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: "адрес", с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года разъяснено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу 2- 325/2020 запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, на земельном участке, категории земель "для эксплуатации жилого дома" по адресу: "адрес".

Истец указывает на то, что деятельность автомойки не прекращена, при этом автомойка расположена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение автомойки, не соблюдаются санитарные нормы и правила, не имеется разрешительной документации на возведение автомойки.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО20 ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Востриковой О.С. по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО10 просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, ФИО14 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Вострикова О.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ранее образованного из земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление N о разрешении на изменение основного вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования, а именно, изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне "Ж-1Б" "здания, строения, сооружения для занятий индивидуальной трудовой деятельностью" на "автомобильные мойки".

На земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание - автомобильная мойка на три поста с кадастровым номером N, собственниками которой являются ответчики.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, признана незаконной деятельность и эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: "адрес". На индивидуального предпринимателя ФИО14 возложена обязанность прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что права, нарушенные в результате эксплуатации принадлежащего ответчикам нежилого здания в качестве автомойки, восстановлены вышеназванными судебными постановлениями, которые подлежат исполнению в принудительном порядке. С учетом изложенного, указав, что каких-либо доводов и сведений, указывающих на то, что само по себе здание ответчиков нарушает права и законные интересы Востриковой О.С, как собственника земельного участка, не являющегося смежным с земельным участком, на котором расположено спорное строение, суд отказал в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимости, как не ведущих к восстановлению заявленных прав и интересов истца и не соответствующих конституционно-правовым принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что стороной истца не сформулированы претензии к спорному нежилому зданию ответчиков, за исключением рисков, связанных и его эксплуатацией в качестве автомойки транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суды нижестоящих инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Востриковой О.С. возведенным строением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и Волгоградский областной суд, обоснованно отметил, что право истца на благоприятные условия проживания, которое может быть нарушено в результате использования спорного объекта недвижимости, полностью восстановлено решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 1 октября 2021 года о разъяснении решения.

Также судами сделан верный вывод о том, что возможные нарушения градостроительных норм и правил, обычно допускаемые при возведении объектов недвижимости на земельных участках (расположение зданий и строений без соблюдения расстояния до границы земельного участка, соседнего жилого дома и т.п.), в рассматриваемой ситуации не могут затрагивать права и законные интересы Востриковой О.С, чей земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку ответчиков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с выводами судов относительно того, что нежилое здание, принадлежащее ответчикам соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка ("автомобильные автомойки"), предусмотренному для территориальной зоны "Ж-1Б" Правилами землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утвержденными решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, и установленного в порядке, предусмотренном статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса дома, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для сноса принадлежащей ответчикам постройки являются необоснованными.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев